Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-20916/11

город Москва

Дело N А40-37322/11-114-324

07 сентября 2011 г.

N 09АП-20916/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПроектАНТ-строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июня 2011 года по делу N А40-37322/11-114-324,

принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ООО "ПроектАНТ-строй"

к ЗАО "Европлан"

о признании недействительной сделки

при участии представителей:

от истца Верховых Е.В. по доверенности от 26.10.2010

от ответчика Санина Н.С. по доверенности от 01.03.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектАНТ-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о признании недействительной сделку - зачета встречных однородных требований от 09.03.2011 на сумму 344 949,80руб. и 30 000 руб.., применении последствий сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Европлан" перед ООО "ПроектАНТ-строй" в размере 344 949,80руб. и 30 000 руб..

Решением суда от 04.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 05 марта 2011 года N 5018/11/02/77, 5019/11/02/77 были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов от 17 февраля 2011 года N АС003532214, АС003532212 по делу NА40-57537/10-3-475 Арбитражного суда города Москвы.

На основании указанных исполнительных листов с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "ПроектАНТ-строй" подлежала взысканию задолженность в сумме 344 949,80 рублей и 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный от 05 марта 2011 года N 46/9/27236/20/2010 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "ПроектАНТ-строй" в пользу ЗАО "Европлан" 1 467 073 рубля 92 копейки по решению Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года по делу N А40-86883/09-105-612.

На основании пункта 1 ч. 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве принял постановления от 14 марта 2011 года N 5018/11/02/77, 5019/11/02/77 об окончании исполнительных производств N 5018/11/02/77, 5019/11/02/77. Основанием для окончания указанных исполнительных производств явился зачет встречных требований по исполнительным листам.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно п.п. 1 п.1 ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, заявление о зачете встречных требований не противоречит закону.

Довод заявителя жалобы о том, что подлежащие зачеты встречные однородные требования по смыслу ст. 410 ГК РФ должны вытекать из обязательств является несостоятельным и основан на неверном толковании норма материального права.

Исходя из положений ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом, однородность тех или иных требований определяется совпадением предметов их исполнения, а именно: однородными являются те требования, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода. Закон не устанавливает ограничений в признании требований однородными по признаку основания возникновения обязательства (договорные или внедоговорные).

Утверждение заявителя о том, что зачет встречных однородных требований, произведенный по заявлению ЗАО "Европлан", был осуществлен позже произошедшей уступки прав требований ООО "ПроектАНТ-Строй", не имеет какого-либо значения для признания сделки по зачету недействительной, так как процессуальное правопреемство в рамках процесса исполнения судебного решения оформлено не было, исполнительные производства, окончание которых было осуществлено в связи с состоявшимся зачетом встречных требований, были возбуждены по заявлению истца (а не третьего лица) - ООО "ПроектАНТ-Строй" - и в его пользу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2011 года по делу N А40-37322/11-114-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова