Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 17АП-3101/09

г. Пермь

07 декабря 2009 г.

Дело N А71-280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Райжилуправление" - не явились;

от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы" - Нилова В. В., паспорт, доверенность N 56Д от 12.08.2009 г..;

от третьего лица, АНО "Райжилуправление" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 05 октября 2009 года

по делу N А71-280/2009,

принятое судьёй Л. А. Ухиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

третье лицо: автономная некоммерческая организация "Райжилуправление"

об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения в горячей воде,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - ООО "Райжилуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор N 1174 от 01.07.2008 г.. на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды (т.1, л.д.5-8).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Райжилуправление".

В судебном заседании 12.03.2009 г.. ООО "Райжилуправление" заявлено ходатайство об изменении исковых требований: истец просит урегулировать разногласия при заключении договора и принять договор теплоснабжения в горячей воде N 1174 от 01.07.2008 г.. в редакции ООО "Райжилуправление" в виде единого договора, действие которого распространяется на все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Райжилуправление" (т.2, л.д.56-57).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2009 г.. (т.2, л.д.64-67) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 г.. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2009 г.. по делу N А71-280/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2, л.д.105-111).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2009 г.. N Ф09-5021/09-С5 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.209г. по делу N А71-280/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 г.. по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (т.2, л.д.134-138).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2009 г.. иск ООО "Райжилуправление" к ООО "Удмуртские коммунальные системы" оставлен без рассмотрения на основании п.1 ст. 148 АПК РФ (т.2, л.д.156-159).

Истец, ООО "Райжилуправление", с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что после принятия дела на новое рассмотрение в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики имеется дело между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию. Не согласен с выводом суда о том, что дело направлено на новое рассмотрение с измененными исковыми требованиями о рассмотрении разногласий по договору N 1174 от 01.07.2008 г.., т.к. истец с заявлением об изменении предмета иска при новом рассмотрении дела не обращался, следовательно, по мнению заявителя, в суде первой инстанции рассматривался спор по иску о понуждении ответчика заключить договор теплоснабжения в редакции истца в связи с уклонением ответчика от его заключения. Предметом же иска по делу N А71-8914/2009 является урегулирование разногласий по договору. Таким образом, в арбитражном суде рассматривались споры между теми же лицами, но не о том же предмете и не по тому же основанию.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО "Удмуртские коммунальные системы", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в связи с отменой судебных актов первой и апелляционной инстанций постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2009 г.. N Ф09-5021/09-С5 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики направлено дело N А71-280/ 2009 по иску ООО "Райжилуправление" к ООО "Удмуртские коммунальные системы" об обязании заключить договор теплоснабжения N 1174 от 01.07.2008 г.. в редакции истца с учетом изменения предмета иска на урегулирование разногласий по договору. Следовательно, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики одновременно находились два дела между одними и теми же сторонами по иску об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения N 1174 от 01.07.2008 г.. в отношении тех же объектов теплопотребления истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, Арбитражным судом Удмуртской Республики принято решение от 10.11.2009 г.. по делу N А71-8914/2009 об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 г.., представил суду вышеуказанное решение.

Третье лицо, АНО "Райжилуправление", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заедания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело N А71-8914/2009 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела N А71-280/2009 истец поддержал исковые требования с учетом постановления кассационной инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 09.09.2009 г.. (т.2, л.д.152).

В постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2009 г.. N Ф09-5021/09-С5 указано, что согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае истец, изменяя предмет иска о понуждении к заключению договора на урегулирование разногласий при заключении договора не изменил ни юридическое, ни фактическое основание иска, то есть обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для отложения рассмотрения данного дела в связи с изменением истцом предмета исковых требований.

Более того, из текста искового заявления, обстоятельств дела, в том числе переписки, следует, что между сторонами имеются разногласия, возникшие при заключении договора, следовательно, вывод судов о наличии преддоговорного спора является правильными (т.2, л.д.134-138).

В протоколе судебного заседания от 09.09.2009 г.. указано, что истец поддержал исковые требования с учетом постановления кассационной инстанции. Иные заявления истца в протоколе судебного заседания не зафиксированы (т.2, л.д.152). Замечания на протокол судебного заседания от 09.09.2009 г.. истцом в порядке п.6 ст.155 АПК РФ не принесены.

Таким образом, из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в судебном заседании 09.09.2009 г.. по делу N А71-280/2009 являлись требования истца, ООО "Райжилуправление", об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения N 1174 от 01.07.2008 г..

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось ходатайство об изменении исковых требований, в связи чем судом первой инстанции должны были рассматриваться исковые требования о понуждении к заключению договора, являются необоснованными, т.к. противоречат материалам дела.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2009 г.. назначено к судебному разбирательству дело N А71-8914/2009-Г30 по иску ООО "Райжилуправление" г.Ижевск к ООО "Удмуртские коммунальные системы" г.Ижевск об урегулировании разногласий (преддоговорной спор) по договору N 1174/К3000 от 01.07.2008 г.. (т.2, л.д.147,148).

Поскольку на момент рассмотрения дела N А71-280/2009 г.. в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики имелось другое дело за N А71- 8914/2009-Г30, начатое ранее, по рассмотрению спора между теми же лицами, о том же предмете (урегулирование разногласий при заключении договора теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 г..) и по тому же основанию (не согласие ООО "Удмуртские коммунальные системы" заключить договор теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 г.. на условиях ООО "Райжилуправление"), то суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление по делу N А71-280/2009 без рассмотрения на основании п.1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что в арбитражном суде рассматривались споры между теми же лицами, но не о том же предмете и не по тому же основанию, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

Поскольку исковые требования по существу не рассмотрены, истец, не дождавшись окончательного рассмотрения спора по существу по данному делу, обратился в суд с иском к тому же ответчику по аналогичному спору, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.. не имеется.

С учетом изложенного, определение суда от 05.10.2009 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2009 г.. по делу N А71-280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Л. В. Рубцова В. Ю. Назарова