Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 19АП-3939/11

1 сентября 2011 г.

Дело N А36-126/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Липецкой таможни: Решетовой Л.М., начальника отделения контроля таможенной стоимости Липецкой области, доверенность N 04-29/0012 от 11.01.2011; Семеновой С.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела Липецкой таможни, доверенность N 04-29/0003 от 11.01.2011,

от открытого акционерного общества "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский": Ложкова Д.В., представителя по доверенности N 263 от 29.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2011 по делу N А36-126/2011 (судья Е.В. Бессонова) по заявлению открытого акционерного общества "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" к Липецкой таможне о признании незаконными решений Липецкой таможни от 13.10.2010 и от 20.10.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, а также о признании недействительными требований Липецкой таможни об уплате таможенных платежей от 20.10.2010 N145 и от 26.10.2010 N147.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Липецкой таможни от 13.10.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров (КТС бланк 0095776, 0140351, 0140352), ввезенных по ГТД N 10109010/240910/0000798, а также признании недействительным требования Липецкой таможни об уплате таможенных платежей от 20.10.2010 N 145.

Определением суда области от 25.02.2011 данное дело было объединено с делом N А36-181/2011 о признании незаконными решения Липецкой таможни от 20.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10109010/011010/0000827, а также признании недействительным требования Липецкой таможни об уплате таможенных платежей от 26.10.2010 N 147.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2011 заявленные требования удовлетворены, решения Липецкой таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.10.2010 и 20.10.2010, а также выставленные на основании указанных решений требования об уплате таможенных платежей N 145 от 20.10.2010 и N 147 от 26.10.2010 признаны незаконными. Суд обязал Липецкую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский".

Не согласившись с указанным судебным актом, Липецкая таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что таможенным органом правомерно принято решение о несогласии с избранным ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" методом определения таможенной стоимости товаров, обоснована невозможность применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами и принято законное решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Указанное решение принималось таможенным органом на основании документов и сведений, представленных декларантом как к таможенному оформлению, так и по запросам таможенного органа.

Считает, что первый метод определения таможенной стоимости товаров не может быть применен Обществом, поскольку не выполняются условия его применения, установленные пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2, подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Полагает, что в данном случае ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" не воспользовалось правом, предоставленным пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса РФ, доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений.

Кроме того, таможенный орган ссылается на наличие расхождений в представленных декларантом документах и сведениях; непредставление документов, предусмотренных условиями контракта.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представители Липецкой таможни доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 18.08.2011 был объявлен перерыв до 25.08.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2010 между ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (Покупатель) и компанией Ле Жу де Фрут д,Альсе (Поставщик, Франция) заключен договор поставки продукции N 30/07/2010.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, указанную в спецификациях качества в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент, количество и цена единицы продукции определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Количество каждой партии также указывается в инвойсах, общее количество продукции - определяется путем суммирования количества продукции, поставляемого по каждому заказу покупателя, указанного в инвойсах.

Общая сумма договора является ориентировочной и составляет 4 млн. евро.

Стоимость каждой партии поставляемой продукции указывается в инвойсе поставщика и определяется на основании цен за единицу продукции, указанных в действующем на момент направления заказа поставщику приложении к настоящему договору. Наименование, ассортимент и цена единицы продукции могут быть изменены только по соглашению сторон путем подписания уполномоченными представителями нового приложения (пункт 5.1 договора).

В соответствии с положениями раздела 3 договора поставки товара осуществляются на условиях EX-WORKS, SARRE-UNION, Франция (согласно терминологии Инкотермс 2000).

В рамках исполнения вышеназванного договора ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10109010/240910/0000798 (далее - ГТД) сок розового грейпфрута с мякотью, товарный знак "ТROPICANA", сок мульти- фруктовый и апельсиново-грейпфрутовый с мякотью, товарный знак "ТROPICANA", сок апельсиновый с мякотью, товарный знак "ТROPICANA", сок яблочный не осветленный с мякотью, товарный знак "ТROPICANA".

Таможенное оформление указанной продукции производилось на Елецком таможенном посту Липецкой таможни.

Одновременно с поданным 16.09.2010 обязательством о подаче таможенной декларации и представления необходимых документов и сведений, Обществом в счет обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 649 133,94 руб. представлена таможенная расписка N 10109010/160910/ТР-3410123.

В этот же день выпуск продукции, указанной в инвойсах N 300324 от 08.09.2010, N 300329 от 09.09.2010 и N 300330 от 09.09.2010 был разрешен таможенным органом.

Таможенная стоимость товара по ГТД N 10109010/240910/0000798 определена декларантом на основании первого метода - метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". При этом таможенная стоимость продукции по расчету декларанта, исходя из условий поставки с учетом расходов по перевозке (транспортировке) товара после их прибытия на таможенную территорию РФ, согласно ДТС-1 от 24.09.2010 (бланк 1196077, 6727380,6727381), составила 1 784 026 руб. 78 коп. (в том числе 1 431 369,16 руб. - цена, подлежащая уплате за продукцию, 352 657,62 руб. - расходы по перевозке (транспортировке продукции из г. Сарр-Юнион, Франция до государственной границы РФ (Смоленская область).

Таможенные платежи составили 642 397,57 руб. В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант представил в таможенный орган документы по описи, принятой 24.09.2010, в том числе договор поставки от 30.07.2010, приложение 1/1 к договору от 30.07.2010, инвойсы N N 300324 от 08.09.2010, 300329 от 09.09.2010 и 300330 от 09.09.2010, транспортные накладные, паспорт сделки, сертификаты анализа и качества, спецификации качества, счета на перевозку, договор на организацию перевозки, сертификаты происхождения товаров, письмо о резервировании денежных средств и использовании денежных средств, прайс-лист (тариф) отправителя.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в правильности выбора метода определения таможенной стоимости, в адрес Общества 24.09.2010 были направлены запросы N 1 и N 2 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

После анализа дополнительных документов, представленных Обществом (исх. N 6933 и N 6925 от 04.10.2010) во исполнение запросов, таможенный орган пришел к выводу о необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, предложив Обществу в срок до 13.10.2010 прибыть на Елецкий таможенный пост с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости (Дополнение N 2 к ДТС 20209010/240910/0000798).

Поскольку Общество отказалось уточнять заявленную таможенную стоимость в рамках другого метода, Липецкая таможня, самостоятельно откорректировав таможенную стоимость по третьему методу, приняла окончательное решение 13.10.2010 о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, оформив его в виде отметки "таможенная стоимость принята 13.10.2010" в графе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В связи с чем, Обществу дополнительно начислено 353 666,38 руб. таможенных платежей.

20.10.2010 выставлено соответствующее требование N 145 об уплате таможенных платежей.

Аналогичные действия были совершены таможенным органом в отношении товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10109010/011010/0000827, принято решение от 20.10.2011 г. о корректировке таможенной стоимости, а также выставлено требование об уплате таможенных платежей от 26.10.2010 N 147.

Не согласившись с решениями таможенного органа от 13.10.2010, от 20.10.2010 и требованиями N 145 от 20.10.2010 и N 147 от 26.10.2010, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара и выставления спорных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда области соглашается, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности ненормативного правового акта возложена на орган, принявший такой акт.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Таким образом, установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, а дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

При принятии решения об отказе в определении таможенной стоимости заявленным декларантом методом таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения такого метода оценки стоимости товара.

Определяя подлежащие применению в рамках рассматриваемого дела нормативные правовые акты, регламентирующие порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров и устанавливающие перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 2 статьи 1 ТК ТС.

Учитывая, что Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, утвердившее Порядок контроля таможенной стоимости товаров, вступило в силу только 21 октября 2010 года, к спорной поставке следует применять нормативный акт Российской Федерации - Приказ Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ N 536).

Данным Приказом установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в Приказе как обязательные.

Как следует из оспариваемого решения от 13.10.2010 причиной, по которой таможенный орган не принял первый метод определения таможенной стоимости, заявленной декларантом, явилось не подтверждение того, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Согласно дополнению N 2 к ДТС-1 10109010/240910/000798 таможенным органом были обнаружены признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, на основании трех самостоятельных причин:

- расхождения между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного поста,

- наличия двух редакций подписанного приложения N 1/1 от 30.07.2010 г.. к Договору поставки N 30/07/2010, в которых яблочный сок имеет различную стоимость (0,6625 евро/1л и 0,6743 евро/1л),

- различия в русской и английской редакции объема стеклянной бутылки и наименовании поставляемого грейпфрутового сока.

При этом судом области дана надлежащая оценка каждому из приведенных оснований.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что заявленный Обществом уровень таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже уровня таможенной стоимости однородных товаров, что свидетельствует о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товаров ("по стоимости сделки"), суд первой инстанции обоснованно указал, что низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости соков сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

При этом судом области правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13643/04 от 19.04.2005 г., согласно которой различие величины таможенной стоимости ввезенного товара с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Расхождение цены сделки с ценовой информацией таможенного органа не может служить единственным основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости, а должно оцениваться в совокупности с иными документами и сведениями, представленными к таможенному оформлению.

В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе Липецкая таможня ссылается на представление Обществом двух различных редакций приложения 1/1 от 30.07.2010 к договору поставки, в которых указаны различные сведения о цене товара - сок яблочный (в одной редакции цена товара 0,6625 евро, в другой - 0,6743 евро) и о единице продукции, за которую установлена цена - сок грейпфрутовый (в одной редакции единица продукции 0,21 литр, в другой - 1,0 литр), относящиеся к количественно определяемой и достоверной информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров.

Между тем, в пункте 1 Дополнительного соглашения от 11.02.2011 к договору поставки продукции N 30/07/2010 от 30.07.2010 стороны пришли к соглашению в пункте 1 в английской и русской версиях Приложения N 1/1 от 30.07.2010 к договору поставки продукции от 30.07.2010 N 30/07/2010 цифру "0,6743" заменить на цифру "0,6625".

В пункте 2 данного соглашения сторонами слова "Pink grapefruit juice with pulp "Tropicana" glass bottle 0,21" заменены на слова "Pink grapefruit juice with pulp "Tropicana" glass bottle 1,01".

Согласно пункту 3 Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с даты подписания Приложения 1/1 от 30.07.2010 к договору поставки продукции N 30/07/2010 от 30.07.2010.

Указанное свидетельствует об отсутствии противоречий в сведениях о цене товара и единице продукции.

Согласно статей 154, 421, 424 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на стороны при заключении договора, влиять на условия договора. Эти положения в полном объеме применяются и к ценам, установленным в договоре по взаимному согласию сторон.

В материалы дела представлены доказательства оприходования грейпфрутового сока соответствующего наименования и объема.

На основе исследования и оценки имеющихся в деле документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом, с учетом запросов, представлены необходимые документы (договор поставки продукции N 30/07/2010 от 30.07.2010, Приложение 1/1 от 30.07.2010, инвойсы и пр.) в подтверждение заявленной таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод ее определения.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкретный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в запросах таможенным органом не указан.

Сведения о цене исполненной сделки, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются количественно определенными и достоверными.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган не доказал, а также не представил доказательств недостоверности представленных документов или заявленных в них сведений.

Фактически Липецкой таможней не выявлены такие условия сделки и их влияние на цену товара, которые ограничили бы применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Доводы Липецкой таможни о непредставлении экспортной декларации, прайс-листа, документов, уточняющих вес нетто каждого товара, дистрибьюторского договора, расхождении английской и русской версий лицензионного договора были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом, следует отметить, что непредставление Обществом экспортной декларации страны отправления, не является основанием для принятия таможней оспариваемых решений, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

В соответствии с п.2 статьи 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Имеющимися в материалах дела копиями сертификатов о происхождении товаров подтверждается, что страной происхождения соков является Франция.

В связи с чем, сомнение таможенного органа в стране происхождения товара не может быть принято во внимание при оценке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

С учетом того, что предметом настоящего дела также является поставка соков по ГТД N 10109010/01101/0000827, произведенная в рамках того же контракта и оспаривание соответствующего решения таможенного органа от 20.10.2010 и требования об уплате таможенных платежей N 147 от 26.10.2010, суд первой инстанции, давая аналогичную правовую оценку, обоснованно отметил несостоятельность приведенных таможенным органом доводов.

Принимая решение о корректировке, таможенный орган, как и по первой поставке по ГТД 10109010/240910/000798, сослался на наличие двух редакций подписанного Приложения N 1/1 от 30.07.2010 к договору поставки.

Однако из описи представленных таможенному органу документов следует, что Обществом при декларировании соков по ГТД N 10109010/01101/0000827 представлено только одно приложение, в котором цена яблочного сока определена 0,6625 евро за бутылку.

В связи с чем, довод таможенного органа о непредставлении документов и сведений, разъясняющих основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, является необоснованным.

Оценивая довод об отсутствии согласованного количества товаров к поставке, суд правомерно указал на наличие инвойсов, которые были представлены в таможню, в которых определено количество поставляемой продукции.

Апелляционная инстанция находит также необходимым отметить, что не соглашаясь с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости и, применяя третий метод, таможня нарушила и последовательность применения методов, согласно положений действующего Закона РФ от 21.05.1992 г. "О таможенном тарифе", не представив доказательств невозможности применения второго метода.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными решений Липецкой таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.10.2010 и 20.10.2010, а также выставленных на основании указанных решений требований об уплате таможенных платежей N 145 от 20.10.2010 обоснованно удовлетворены судом области.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы по сути лишь выражают лишь несогласие с выводами суда области и фактически заявлялись и были предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, однако не подлежат взысканию, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2011 по делу N А36-126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева