Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2007 г. N КГ-А41/6598-07 Удовлетворяя иск о взыскании стоимости полученной и неоплаченной алкогольной продукции по договору поставки, суд исходил из того, что доказан факт отсутствия доказательств недоброкачественности полученных от истца товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2007 г. N КГ-А41/6598-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2007 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регион 50", взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЮНА" 133890 рублей, составляющих стоимость полученной и неоплаченной алкогольной продукции производства Республики Молдова и 10000 рублей неустойки за просрочку оплаты. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2007 года решение отменено и в иске отказано в связи с прекращением обязательств по оплате этой продукции вследствие запрета на реализацию на основании издания акта государственного органа в порядке статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске в части взыскания стоимости алкогольной продукции вышеназванной республики, суд исходил из положений статей 8, 12, 307, 309, 314, 417, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о невозможности исполнения обязательства покупателем в связи с запретом на реализацию и изъятием спорной продукции из оборота.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, статьи 474, 422, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также неверно истолковал письмо Главного санитарного врача РФ от 25 марта 2006 года о приостановлении действия санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, ввозимые из вышеназванных республик. Истец полагает, что суд при отсутствии допустимых доказательств некачественности спорного товара должен был удовлетворить иск.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное, представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, поставка спорной алкогольной продукции произведена истцом в адрес ответчика 28 марта 2006 года, а 25 марта Главным санитарным врачом РФ издано письмо о приостановлении ввоза и реализации алкогольной продукции из Республик Молдова и Грузия и приостановлении действий санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, ввозимые на территорию России из этих республик. По мнению кассационной инстанции, данное письмо не является основанием для признания всей винопродукции производства республик Молдова и Грузия некачественной, как не является препятствием для неисполнения покупателем своего обязательства оплатить полученную продукцию в соответствии с заключенным сторонами договором. Кассационная инстанция полагает, что приостановление действия выданных до 27 марта 2006 года сертификатов качества алкогольной продукции республик Грузия и Молдова в целях обеспечения прав потребителей на качество и безопасности приобретаемых товаров не означает запрет реализации всех товаров, поступивших из названных республик.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества покупателем товара может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором, заключенным между поставщиком и покупателем. Доказательства соблюдения покупателем порядка приемки вина по качеству ответчиком не представлены. Суд правильно установил факт отсутствия у покупателя и в материалах дела приемных документов, подтверждающих недоброкачественность полученных товаров от данного поставщика, то есть отсутствие надлежащих доказательств неисполнения надлежащим образом поставщиком своих обязательств по поставке качественной продукции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил количество подлежащей оплате продукции и правомерно удовлетворил иск поставщика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26 апреля 2007 года по делу N А41-К1-25439/06 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 19 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области по этому делу оставить в силе.