Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 06АП-3123/11

г. Хабаровск

07 сентября 2011 г.

N 06АП-3123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца: Тесленка В.А., представителя по доверенности от 02.04.2010;

от ответчика: Вульфа В.Г., представителя по доверенности от 06.04.2011;

от третьего лица: Семидилихиной Е.Ф., представителя по доверенности от 08.06.2011 N 01/1118,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Даль Агро Развитие"

на решение от 30.05.2011

по делу N А16-218/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Даль Агро Развитие"

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Клячину Вадиму Владимировичу

третье лицо: Управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области

о взыскании 397 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Даль Агро Развитие" (далее - ООО "НПФ "ДАР") (ОГРН 1032700308574) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Клячину Вадиму Владимировичу (далее - глава КФХ Клячин В.В.) (ОГРНИП 306790730700037) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам от 16.04.2007 N 1-07-102, от 11.07.2008 N 1-08-113 в сумме 397 600 рублей.

До принятия судебного акта истец заявил требование о взыскании процентов в размере 76 236,45 рублей (с учетом уточнений).

Вновь заявленное требование о взыскании процентов судом не принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее - Управление).

Решением от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПФ "ДАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправомерность вывода суда о не подписании ответчиком договора от 16.04.2007 N 1-07-102, акта о 30.05.2007 N 1.

Вывод суда об оплате Управлением за ответчика 75 000 рублей считает не соответствующим действительности и не подтвержденным материалами дела.

Настаивает на исполнении истцом обязательств по договору от 11.07.2008 N 1-08-113 в полном объеме.

Кроме того, полагает необоснованным непринятие судом к рассмотрению заявления о взыскании процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами истца. Сослался на законность и обоснованность принятого решения. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Заявил отказ от требований о взыскании 75 000 рублей в связи с произведенной оплатой на основании обжалуемого решения.

Представитель ответчика в процессе настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, на основании договора от 16.04.2007 N 1-07-102 на производство проектных работ, сторонами которого являются ООО "НПФ "ДАР" (исполнитель) и глава КФХ Клячин В.В. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку ТЭР (технико-экономический расчет) "Животноводческий комплекс мощностью 300 голов КРС в с. Амурзет, ЕАО" (л.д.л.д.52-53).

Пунктом 2.1 договора цена работ определена сторонами в 150 000 рублей.

11.07.2008 между ООО "НПФ "ДАР" (исполнитель) и главой КФХ Клячиным В.В. (заказчик) заключен договор N 1-08-113 на производство проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ по авторском надзору за строительством по объекту: "Животноводческий комплекс мощностью 300 голов КРС в с. Амурзет, КФХ Клячин В.В."

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора N 1-08-113 за выполненную работу по авторскому надзору заказчиком производится 100% предоплата перечислением 247 600 рублей.

Ссылаясь на выполнение работ по договорам 16.04.2007 N 1-07-102, от 11.07.2008 N 1-08-113 в полном объеме и неисполнение ответчиком обязательства по их оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что договор от 16.04.2007 N 1-07-102 ответчиком не подписывался.

Между тем, ответчик письмом (л.д. 47), направленным в адрес истца, просил выполнить разработку проектной документации - рабочих чертежей по проекту "Животноводческий комплекс мощностью 300 голов КРС в с. Амурзет, КФХ Клячин В.В.".

В материалы дела представлен сам технико-экономический расчет.

В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал получение результата работ в виде технико-экономического расчета.

Изготовленный истцом технико-экономический расчет получен представителем заказчика - заместителем начальника Управления сельского хозяйства правительства области Орел О.В. по акту от 30.05.2007 N 1 сдачи-приемки технической продукции по договору от 16.04.2007 N 1-07-102, и передан в учреждение банка для открытия финансирования строительства животноводческого комплекса.

Управлением государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО 12.02.2008 выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации Животноводческого комплекса мощностью 300 голов КРС в с. Амурзет.

Учитывая сложившиеся правоотношения сторон (ответчик воспользовался результатом выполненной истцом работы), суд первой инстанции, применив положения статьи 434, 438 ГК РФ, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт выполнения истцом проектных работ по разработке ТЭР "Животноводческий комплекс мощностью 300 голов КРС в с. Амурзет, ЕАО" на сумму 150 000 рублей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за вышеуказанные услуги лишь в размере 75 000 рублей, суд первой инстанции сделал вывод об оплате части выполненных услуг на сумму 75 000 рублей за ответчика Управлением сельского хозяйства.

Указанный вывод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно имеющемуся в материалах дела государственному контракту от 14.06.2007 N 173 ООО "НПФ "ДАР" (подрядчик) по заказу Управления сельского хозяйства (государственный заказчик) для КФХ Баумбаха В.А. принимает на себя подряд по разработке технико-экономического обоснования для строительства животноводческого комплекса в 300 голов в Октябрьском муниципальном районе, а государственный заказчик обязуется произвести оплату на основании акта приема-сдачи выполненных работ (л.д. 6).

Стоимость работ по контракту установлена в размере 150 000 рублей.

Платежным поручением от 05.07.2007 N 1582 Управление произвело оплату ООО "НПФ "ДАР" в размере 150 000 рублей. В качестве назначения платежа указано "по счету 45 и акту N 1 от 20.06.2007 пр.Село: разработка по технико-экономического обоснования для строительства животноводческого комплекса в Октябрьском районе" (л.д. 73).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оплате ООО "НПФ "ДАР" Управлением по платежному поручению от 05.07.2007 N 1582 денежных средств в отношении КФХ Баумбаха В.А.

Ни в государственном контракте от 14.06.2007 N 173, ни в платежном документе не имеется ссылок, позволяющих сделать вывод о том, что часть денежных средств в размере 75 000 рублей внесены за ответчика, то есть за КФХ Клячина В.В.

Пояснения представителя Управления сельского хозяйства о намерениях внести 150 000 рублей - по 75 000 рублей за оба крестьянских (фермерских) хозяйства (Баумбаха В.А. и Клячина В.В.) не могут быть приняты во внимание, поскольку письменные доказательства свидетельствуют об обратном.

Иных доказательств, подтверждающих оплату Управлением истцу за выполненные работы по разработке ТЭР за главу КФХ Клячина В.В., в деле не имеется.

Из содержания представленных в суд апелляционной инстанции котировочной заявки, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.06.2007 N 15 следует, что они относится не к спорным правоотношениям, а отношениям по разработке ТЭО для строительства животноводческого комплекса в с. Екатерино-Никольское. КФХ Баумбах В.А.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных и принятых работ по разработке ТЭР в размере 150 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в сумме 75 000 рублей в связи с произведенной ответчиком оплатой после решения суда.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает частичный отказ от требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с частичным отказом от исковых требований, при отсутствии доказательств погашения задолженности в полном объеме, с главы КФХ Клячина В.В. в пользу ООО "НПФ "ДАР" подлежит взысканию 75 000 рублей за выполненные работы по разработке ТЭР.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании долга по договору от 11.07.2008 N 1-08-113 в размере 247 600 рублей являются несостоятельными на основании следующего.

Пунктом 1.3 вышеуказанного договора предусмотрена 100% предварительная оплата заказчиком за выполненную работу по авторскому надзору.

Срок начала действия договора определяется датой поступления от заказчика исполнителю всей суммы, предусмотренной в пункте 2.1 договора.

В договоре стороны не указали дату или другое событие, по которому можно определить срок перечисления ответчиком всей суммы предварительной оплаты.

Принимая во внимание условия данного договора, отсутствие в действующем законодательстве возможности требовать в судебном порядке с ответчика предварительной оплаты работ по авторскому надзору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Истец, обосновывая свои требования, сослался на выполнение работ по договору от 11.07.2008 N 1-08-113 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от 11.07.2008 N 1-08-113, срок исполнения договора установлен: в течение строительства. Окончание авторского надзора прекращается одновременно с прекращением строительства и оформлением журнала авторского надзора и подписанием актов строительной готовности.

Представленный в материалы дела истцом и оспариваемый ответчиком со ссылкой, что он заказчиком не подписывался, акт сдачи-приемки N 1 от 25.12.2009, согласно которому ООО "НПФ "ДАР" выполнены работы по договору от 11.07.2008 N 1-08-113 в полном объеме на сумму 247 600 рублей, не свидетельствует об окончании строительства объекта: "Животноводческий комплекс мощностью 300 голов КРС в с. Амурзет, КФХ Клячин В.В." (л.д. 18).

Иных доказательств, в том числе актов строительной готовности, составление которых предусмотрено пунктом 1.3 договора от 11.07.2008 N 1-08-113, подтверждающих окончание строительства объекта, и, соответственно, выполнение предусмотренных работ по авторскому надзору, в материалы дела не представлено.

Из справок Администрации Октябрьского муниципального района от 03.08.2011 N 182, Управления сельского хозяйства от 06.08.2011 N 04/1581 следует, что работы по строительству спорного объекта не завершены в связи с отсутствием финансирования.

Ксерокопия титульного и первого листа журнала авторского надзора и справка о состоянии готовности объекта также не подтверждают факт выполнения работ по строительству в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта проведения работ по авторском надзору за строительством по объекту: "Животноводческий комплекс мощностью 300 голов КРС в с. Амурзет, КФХ Клячин В.В."

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору от 11.07.2008 N 1-08-113 в размере 247 600 удовлетворению не подлежит.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии к рассмотрению требования о взыскании процентов в сумме 76 236,45 рублей.

Не принимая к рассмотрению требование о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно расценил его как новое самостоятельное требование.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности (долг по договору), такие требования могут быть заявлены самостоятельно.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска оплата государственной пошлины не производилась, в силу статьи 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 952 рубля, с ответчика - в сумме 6 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 377,26 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Даль Агро Развитие", ОГРН 1032700308574, от иска в части взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клячина Вадима Владимировича, ОГРНИП 306790730700037, задолженности в сумме 75 000 рублей.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.05.2011 по делу N А16-218/2011 - изменить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клячина Вадима Владимировича, ОГРНИП 306790730700037, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Даль Агро Развитие", ОГРН 1032700308574, задолженность в сумме 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клячина Вадима Владимировича, ОГРНИП 306790730700037, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Даль Агро Развитие", ОГРН 1032700308574, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 952 рублей.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клячина Вадима Владимировича, ОГРНИП 306790730700037, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Даль Агро Развитие" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 377,26 рублей.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко