Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 17АП-13040/09

г. Пермь

08 февраля 2010 г.

Дело N А60-27925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Городского округа в лице Контрольного органа городского округа Среднеуральск - Чернышева У.О. по доверенности N 04-01 от 10.04.2009 г.., паспорт, Власова Н.В. по доверенности N 04-02 от 10.04.2009 г.., паспорт,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия (МУП) "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Среднеуральск (МУП "СУЖКХ") - представитель не явился,

от ответчика - Закрытого акционерного общества (ЗАО) "ПО Феррон" - представитель не явился,

от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (УФРС по Свердловской области) - представитель не явился,

от третьего лица - Липовцина Александра Николаевича - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Закрытого акционерного общества "ПО Феррон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2009 года

по делу N А60-27925/2009,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Городского округа в лице Контрольного органа городского округа Среднеуральск

к Муниципальному унитарному предприятию "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Среднеуральск, Закрытому акционерному обществу "ПО Феррон", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

третье лицо: Липовцин Александр Николаевич

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Городской округ в лице Контрольного органа городского округа Среднеуральск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "СУЖКХ", ЗАО "ПО ФЕРРОН", УФРС по Свердловской области (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.10.2007 - здания цеха по производству металлоизоляции, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Строителей, 2В, заключенного МУП "СУЖКХ" и ЗАО "ПО Феррон" недействительной (ничтожной) сделкой. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д.121-132, 153-156, т. 2 л.д. 14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Липовцин А.Н. (т.1 л.д. 145, т. 2 л.д. 14) (в соответствующем процессуальном документе и в обжалуемом решении допущены опечатки - вместо фамилии "Липовцин" значится фамилия "Липовицин", устранение которых возможно путем реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 АПК РФ).

Решением суда от 06 ноября 2009 года иск удовлетворен: договор купли - продажи объекта недвижимости от 17.10.2008 г.., заключенный МУП "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Среднеуральск и ЗАО "ПО Феррон", признан недействительной сделкой; производство по делу в отношении Липовцина А.Н., который к участию в деле в связи с истребованием истцом из владения данного физического лица спорного имущества был привлечен и в качестве ответчика (ст. 46 АПК РФ), прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, обжалуемое решение содержит суждение о прекращении производства по делу по иску, предъявленному к Управлению ФРС по Свердловской области, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что МУП "СУЖКХ", которое в оспариваемом договоре значится в качестве продавца, не могло приобрести в собственность имущество, указанное в предмете оспариваемого договора, следовательно, не могло произвести отчуждение этого имущества путем заключения и исполнения указанного договора. Данный вывод явился следствием установления статуса продавца - муниципального унитарного предприятия, являющегося коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (ст. 113, п. 3 ст. 213 ГК РФ). Кроме того, судом первой инстанции установлено несоответствие оспариваемого договора требованиям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку отчуждение в результате исполнения оспариваемой сделки муниципального имущества не соответствует определенным статьей 13 этого закона способам приватизации муниципального имущества.

ЗАО "ПО Феррон" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствия у МУП "СУЖКХ" права собственности в отношении отчужденного этой стороной в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки имущества. Возникшие правоотношения, основанные на факте заключения и исполнения оспариваемого договора купли-продажи объекта недвижимости, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежат регулированию лишь соответствующим положением ст. 218 Гражданского кодекса РФ. При разрешении спорного правоотношения, как полагает заявитель апелляционной жалобы, не подлежали применению соответствующие положения Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Истец, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на неё, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо - Липовцин А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал полностью по мотивам, указанным в отзыве на нее, считает, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с рассматриваемым иском (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при этом исходит из того, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом было выражено согласие с отчуждением соответствующего объекта. В силу данного обстоятельства, как полагает третье лицо, спорный объект подлежал бы продаже вне зависимости от характера права продавца - МУП "СУЖКХ", в отношении этого объекта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, постановлением Главы администрации муниципального образования "город Среднеуральск" 09.09.1998 N 397 муниципальному унитарному предприятию "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" в постоянное (бессрочное) пользование с целью проектирования и строительства автотранспортного гаража с мойкой был предоставлен земельный участок площадью 10 000 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Строителей, 2В (т.1 л.д. 44).

24.07.2006 постановлением N 631 главы городского округа Среднеуральск МУП "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" изменено разрешенное использование объекта капитального строительства путем указания на необходимость считать здание мойки на территории автогаража с мойкой МУП "СУЖКХ" цехом по производству металлоизоляции.

Из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2006 следует то, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 16 от 31.07.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 66-66-42/005/2006-651 права собственности МУП "СУЖКХ" на здание цеха по производству металлоизоляции, литер 2, назначение - производственное, общей площадью 268,9 кв.м. Среднеуральск, ул. Строителей, 2В. (т. 1 л.д. 58).

17.10.2007 г. МУП "СУЖКХ" обратилось в Комитет по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск с просьбой дать согласие на продажу здания цеха металлоизоляции, расположенного по адресу: Среднеуральск, ул. Строителей, 2В (т. 1 л.д. 75).

Такое согласие Комитетом по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск было выражено (решение от 01.11.2007 N 158С)(т. 1 л.д. 47).

17.10.2007 МУП "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" (продавец), с одной стороны, и ЗАО "ПО Феррон" (покупатель), с другой, заключили оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимости. Данный договор исполнен, что следует из двустороннего акта приема-передачи от 17.10.2007: продавцом передано в собственность покупателя здание цеха по производству металлоизоляции, производственного назначения, литер 2, общей площадью 268,9 кв.м., находящегося по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Строителей, д. 2В (т. 1 л.д. 71-73).

07.12.2007 ЗАО "ПО Феррон" на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.10.2007 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот объект (запись регистрации N 66-66-42/017/2007-250) (т. 1 л.д. 70).

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вывод суда первой инстанции, который заключается в указании на то, что МУП "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" не могло стать обладателем права собственности в отношении отчужденного им впоследствии в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки спорного объекта, соответствует положениям ст. ст. 113, 213 ГК РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица Липовцина А.Н. на нее противоречат положениям приведенных норм, при этом не имеет правового значения указание на то, что, как следует из представленной МУП "СУЖКХ" для осуществления государственной регистрации права собственности справки, спорный объект был построен за счет собственных средств МУП "СУЖКХ".

Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вклада (вкладов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Приведенное положение, как буквально следует из содержания приведенной нормы, не распространяется на муниципальные предприятия.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (ст. 113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку стороной оспариваемого договора - продавцом, являлось лицо, не обладавшее правом собственности в отношении отчуждаемого объекта, указанный договор обоснованно признан судом первой инстанции недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данной сделки требованиям закона - ст. 209 ГК РФ, установлены верно.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается не имеющим правового значения довод, который заключается в указании на то, что Комитетом по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск было выражено согласие с продажей МУП "СУЖКХ" объекта, последнему на праве собственности не принадлежавшего.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что стороной оспариваемого договора - продавцом муниципального имущества, стал собственник этого имущества.

Лишь последнее обстоятельство в данном случае следует признать значимым.

Апелляционная жалоба, отзыв третьего лица Липовцина А.Н. на нее не содержит указания на обстоятельства, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что при разрешении спора суд первой инстанции неверно применил соответствующие нормы Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого договора требованиям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку отчуждение в результате исполнения оспариваемой сделки муниципального имущества не соответствует определенным статьей 13 этого закона способам приватизации муниципального имущества, является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, сами по себе основанием для ее удовлетворения не являются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся истца - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2009 года по делу N А60-27925/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.Л. Зеленина