Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7265/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А60-7343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Микрон" (ОГРН 1026605229991, ИНН 6661027122): Зырянов Р.Б., директор, протокол N 2 от 19.07.2011; Файзрахманова Э.Р., доверенность от 02.12.2010,

от ответчика - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) (Макрорегиональный филиал "Урал"): Григорьева О.С., доверенность 66 АА 0531002 от 24.03.2011,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Телефонострой-2000" (ОГРН 1036602631427, ИНН 6658109488), общества с ограниченной ответственностью "Лирон" (ОГРН 1086672027452, ИНН 6672284259), общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (ОГРН 1076673023019, ИНН 6673172406): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Микрон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2011 года

по делу N А60-7343/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Микрон"

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Макрорегиональный филиал "Урал"),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Телефонострой-2000", общество с ограниченной ответственностью "Лирон", общество с ограниченной ответственностью "РегионИнвест",

о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Микрон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (общество, ОАО) "Уралсвязьинформ" о признании права собственности на телефонную канализацию (состоящую из двух колодцев) протяженностью 55 метров, расположенную в г. Екатеринбурге от ул. Шейнкмана - ул. Челюскинцев до ул. Челюскинцев - Шейнкмана д. 2/5, об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика - ОАО "Уралсвязьинформ" открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Макрорегиональный филиал "Урал") (далее - ОАО "Ростелеком").

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Телефонострой-2000", общество "Лирон", общество "РегионИнвест" приняли участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц.

Решением от 07.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, право собственности в отношении которого зарегистрировано за ответчиком; оснований для признания истца собственником этого объекта не имеется в связи с отсутствием доказательств возникновения такого права - государственная регистрация права собственности истца в отношении спорного объекта в установленном законом порядке осуществлена не была.

Истец с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; приведенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют этим обстоятельствам. Апелляционная жалоба содержит анализ документов, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о возникновении его - истца, права собственности на спорный объект.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 03.03.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности общества "Уралсвязьинформ" на следующее имущество - телефонную канализацию протяженностью 4014, 9 м, назначение коммуникационное, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 10 по ул. Шейнкмана - пер. Пестеревский до ул. Московской; от пр. Ленина - ул. Шейнкмана до ул. Челюскинцев; от ул. Шейнкмана по ул. Челюскинцев до ул. Челюскинцев, 10; от ул. Челюскинцев - пер. Северный - ул. Шевелева до ул. Папанина; от ул. Юмашева - ул. Папанина - ул. Энергостроителей; от пер. Северного внутри квартала до ул. Хомякова; от ул. Хомякова, 17 - ул. Хомякова - ул. Московская до пер. Гаринский, 16; от ул. Шейнкмана - ул. Боевых дружин до ул. 9 января; от ул. Боевых дружин - ул. Жукова - ул. Антона Валека - ул. Урицкого, д. б/н, литера 1; кадастровый (или условный) номер 66-66-01/158/2009-078 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.03.2010, 66 АД N 083734) - т. 4, л.д. 113.

Суд первой инстанции признал установленным и то, что первая запись о праве собственности на данный объект произведена 04.08.2009 за обществом "РегионИнвест".

По договору купли-продажи от 29.07.2009 общество "РегионИнвест" приобрело спорное имущество (сооружение телефонной канализации) у ОАО "АТС-50". Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 04.08.2009 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.08.2009 66-АГ 798487) - т. 3, л.д. 150.

Впоследствии обществом "РегионИнвест" данное недвижимое имущество было продано обществу "Лирон" по договору купли-продажи N 01 от 07.08.2009 (т. 2, л.д. 166-169). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 19.08.2009 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.08.2009 66-АГ 799040) - т. 2, л.д. 177.

По договору купли-продажи N 8/1 от 16.10.2009 (т. 4, л.д. 6-8), заключенному с обществом "Лирон", названный объект недвижимости приобретен обществом "Уралсвязьинформ".

ЗАО "Микрон", считая себя собственником, указанного в предмете иска имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на названный объект недвижимости и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано на то, что спорный объект был возведен по заданию и за счет средств истца в 2002 - 2003 годы.

Указанный объект судом первой инстанции признан объектом недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности. Законом о регистрации установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Истец не использовал заявительный порядок, определенный Законом о регистрации, не представил доказательства принятия соответствующих мер, в том числе после регистрации ответчиком за собой права собственности на спорное имущество. Удовлетворение требований о признании права собственности будет означать подмену заявительного порядка судебным, что в силу требований Закона о регистрации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства правомерно повлекли отказ в удовлетворении иска о признании права собственности.

Именно названные выше обстоятельства являются юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и достаточными для принятия решения в соответствующей части.

Отсутствие доказательств возникновения у истца статуса собственника указанного в предмете иска имущества, а также отказ в удовлетворении иска о признании права собственности исключают возможность удовлетворении иска об истребовании этого имущества из владения ответчика, поскольку согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Обоснование иска не содержит указания на то, что истец владеет спорным имуществом на ином праве, в силу чего положения, предусмотренные ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении данного спора применению не подлежат.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К категории таких обстоятельств с учетом установленного выше не относится переписка сторон, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующая о признании истцом в 2004 году принадлежности ответчику спорной телефонной канализации - письмо N 34-15 от 06.10.2004 и приложенная к нему схема, данные которой истец оценивает как свидетельствующие о принадлежности ему - истцу, телефонной канализации протяженностью 43, 5 м. и 11, 5 м., что соответствует объекту, указанному в предмете иска.

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на обстоятельства строительства спорного объекта, его последующей продажи.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции оценивались документы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующие о том, что при строительстве телефонной канализации осуществлялось согласование с АТС-50, с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ЕМУП "Горсвет" 17.09.2001 ОАО "Связьстройсервис" 17.12.2001, а также указание истца на то, что первоначально АТС-50 согласовало строительство спорного объекта, технические условия, а 18.12.2002 утвердило акт сдачи монтажных работ, после чего продало этот объект.

Приведенные доказательства, которые истец считает свидетельствующими о возведении спорного объекта именно им - истцом, сами по себе в связи с тем, что право собственности истца в отношении спорного объекта никогда не было зарегистрировано, правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, приведены истцом с целью оспаривания вывода суда первой инстанции, признавшего ответчика лицом, которое на момент совершения сделки купли-продажи не знало и не могло знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Эти доводы заключаются в указании на то, что спорное имущество за три месяца (с июля по октябрь 2009) было перепродано три раза по существенно отличающимся ценам, в "сжатые" сроки произведена государственная регистрация права, при этом право собственности первоначального отчуждателя имущества - ОАО "АТС-50", не было зарегистрировано; подготовка к совершению сделки между ответчиком и обществом "Лирон" возможно продолжалась не один день, предположительно все сделки продажи имущества и были совершены в период подготовки к совершению последней сделки.

Приведенная в апелляционной жалобе оценка перечисленных обстоятельств, а также оспаривание истцом указанного выше вывода суда первой инстанции, который явился результатом оценки факта подачи в арбитражный суд уже после заключения договора купли-продажи N 8/1 от 16.10.2009, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел спорное имущество, искового заявления по делу N А60-48869/2009, в рассмотрении которого ответчик принял участие, не могут быть признаны обстоятельствами, в данном случае достаточными для удовлетворения виндикационного требования.

Как отмечалось выше, удовлетворению этого иска препятствует отсутствие у истца статуса собственника спорного имущества.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу N А60-7343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина