Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-11880/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-15497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11880/2011) (заявление) Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N А56-15497/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, ООО "Двина"

о признании решения регистрирующего органа недействительным

при участии:

от истца (заявителя): Николаева А.В. (дов. 14.04.11)

от ответчика (должника): не явились (извещены)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 11) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции ФНС по г.Архангельску (далее - инспекция г.Архангельска) о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающихся изменения его адреса, и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 15) внести запись о признании недействительным оспариваемого решения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Двина" (ОГРН 1072901015440) (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2011 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция N 25 просит данное решение отменить, заявление - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Обществом на государственную регистрацию были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, что не соответствует требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Подпись заявителя (Дмитриенко П.А.) на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, была удостоверена нотариусом по форме N 54, установленной в отношении подписей не должностных лиц, а граждан, поскольку для удостоверения подписи должностного лица предусмотрена форма N 56. Основанием для признания регистрации действительной является не только представление регистрирующему органу полного пакета документов, предусмотренных Законом о регистрации, но и достоверность, содержащейся в этих документах информации. При осмотре помещения 29.09.2010 установлено, что Общество в нем не находится, согласно ответам Управления росреестра по СПб данное помещение в собственности у Общества не находится.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обжалуемого решения, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

13.09.2010 в регистрирующий орган поступили документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а именно в сведения об изменении адреса (места нахождения), где в качестве такового указан: г.Санкт-Петербург, пр.Чкаловский, д. 52, литер А, помещение 7-Н. Решением инспекции по г.Архангельску от 20.09.2010 N 5519 осуществлена государственная регистрация указанных изменений.

Инспекция N 25, установив отсутствие Общества по указанному адресу в Санкт-Петербурге, обратилась с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, а факт несоответствия данного решения положениям Закона о регистрации судом не установлен. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в нем сведения достоверны.

Из материалов дела следует, что для государственной регистрации изменения юридического адреса, ООО "Двина" представило полный пакет документов, необходимый для такой регистрации, в том числе заявление по форме N 13001, договор аренды от 31.08.2010 N 012/55-01. Согласно заявлению заявителем изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Двина", являлся директор Дмитриенко Петр Александрович, подпись которого была засвидетельствована нотариусом г.Санкт-Петербурга.

Довод подателя жалобы о несоответствии нотариального удостоверения подписи Дмитриенко П.А. не принимается апелляционным судом, поскольку тот факт, что на представленном в регистрирующий орган заявлении была сделана удостоверительная надпись нотариуса по форме N 54, а не N 56, не может свидетельствовать о подписании заявления неуполномоченным лицом и, следовательно, о непредставлении в регистрирующий орган необходимых для регистрации документов притом, что действия нотариуса не были оспорены в судебном порядке, а регистрирующему органу не предоставлено право проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации, и ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для внесения в ЕГРЮЛ, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган. Кроме того, сведения о Дмитриенко П.А. как о директоре ООО "Двина" содержатся в ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что по результатам проверки, проведенной Инспекцией N 25, было установлено, что Общество по адресу: Санкт-Петербург, пр.Чкаловский, д. 52, литер А, помещение 7-Н не находится само по себе не является основанием для признания решения регистрирующего органа недействительным, поскольку данные обстоятельства были установлены после принятия регистрирующим органом решения. Сведения о собственнике помещения по указанному адресу были известны регистрирующему органу (при регистрации изменений приложены копия свидетельства о праве собственности, зарегистрированном за ООО "Исток" и договор аренды, заключенный между ним и ООО "Двина" (арендатор)). Копии данных документов имеются в материалах дела (л.д.112-115).

Из вышеизложенного следует, что на момент рассмотрения регистрирующим органом заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Апелляционный суд отклоняет довод Инспекции N 25 о том, что решением от 20.09.2010 нарушаются ее права, выразившееся в незаконном возложении на нее обязанностей по налоговому контролю по месту учета Общества в связи с указанием в оспариваемом решении недостоверных сведений относительно нового места нахождения организации. Во-первых, возникновение у Инспекции N 25 такой обязанности не является следствием указания именно недостоверных данных в оспариваемом решении; во-вторых, отсутствие организации по адресу могло являться основанием для привлечения должностных лиц Общества к административной ответственности по статье 14.25, части 3 или 4 КоАП РФ (в зависимости от формы вины).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N А56-15497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко