Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2006 г. N 17АП-1852/06

г.Пермь

N 17АП-1852/06-АК

22 ноября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - ИП Вшивковой Т.Ю.

на решение от 20.09.2006 г. по делу N А50-11463/2006-А14

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению ИП Вшивковой Т.Ю.

к судебным приставам-исполнителям ОФССП РФ по Свердловскому району г. Перми Шабанову М.А., Борисенко В.В.

взыскатель: ООО "Арсенал-Техцентр"

о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей,

при участии

от заявителя Вшивкова Т.Ю. (предприниматель),

от ответчика Викулина Е.Ю. (дов. в деле),

от взыскателя: Бобровский В.В. (дов. в деле),

и установил:

В арбитражный суд обратилась ИП Вшивкова Т.Ю. с заявлением (с учетом уточнений (л.д. 114-117)) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОФССП РФ по Свердловскому району г. Перми, по наложению ареста и составлению акта ареста, описи и изъятия имущества должника; о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ОФССП РФ по Свердловскому району г. Перми, выразившиеся в не разъяснении прав должнику, несоблюдении инструкций и норм законодательства об исполнительном производстве, а также в непринятии мер по предупреждению правонарушений и в не привлечении к уголовной ответственности хранителя изъятого имущества должника, в связи с сокрытием им чужого имущества.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (материалов исполнительного производства), в удовлетворении которого суд отказал, поскольку, в нарушение требований ст. 66 АПК РФ, заявитель не указал конкретные доказательства и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указал причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 11.01.2006 года по делу N А50-11499/2005-Г11, выдан исполнительный лист от 01.02.2006 года на взыскание с ИП Вшивковой Т.Ю. в пользу ООО "Арсенал-Техцентр" 129 694,30 руб. основного долга.

В ходе исполнительного производства были произведены арест и опись имущества должника, назначен ответственный хранитель данного имущества.

Считая указанные действия и бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что судебные приставы-исполнители своими действиями не допустили каких-либо нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве", также судом не установлены нарушения законных прав должника по исполнительному производству данными действиями.

Выводы суда являются неверными в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 81 и 82 Закона.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закона, если должником является физическое лицо, то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту его работы или месту нахождения его имущества. Если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новым месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 44 Закона, основанием применения мер принудительного исполнения являются:

1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Мерами принудительного исполнения, в силу ст. 45 Закона, являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Ст. 46 Закона, определен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Руководствуясь ч.ч. 2, 4 ст. 51 Закона, ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Арест применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 52 Закона, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

При осуществлении хранения имущества, необходимо руководствоваться положениями ст. 52 Закона, ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", Положением о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 года N 723.

Таким образом, имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель).

В случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Хранитель имеет право пользоваться указанным имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению этого имущества или уменьшению его стоимости. При этом хранитель принимает меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости данного имущества, а также отличительных знаков, проставленных на нем судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирована в г. Краснокамске Пермского края. Поскольку имущества, на которое возможно наложить взыскание, отсутствовало в указанном месте проживания должника и, которое обнаружено в г. Перми по адресу: ул. Куйбышева, 117, судебный пристав-исполнитель направил исполнительный документ в Отдел ГУ ФССП Свердловского района г. Перми, то есть по месту нахождения имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем Отдела ГУ ФССП Свердловского района г. Перми Шабановым М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7) и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, которые выполнены не были.

19.05.2006 года, в присутствии должника и понятых, по указанному адресу произведен арест и опись имущества, принадлежащего Предпринимателю, с составление соответствующего акта на общую сумму 127 100 руб., с последующей оценкой специалиста (л.д. 11-12).

Данным имуществом является игровой комплекс "Лазерные игры" стоимостью 500 000 руб., который приобретен ИП Вшивковой Т.Ю., о чем свидетельствует счет-фактура N 175/2 от 31.05.2004 года (л.д. 19) и товарная накладная N 165 от 31.05.2004 года (л.д. 18).

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Довженко В.М., который составил заявление от 19.05.2006 года (л.д. 80) с указанием на предупреждение его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества должника являются законными, соответствующими требованиям Конституции РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", направленные на исполнение судебного акта, поскольку должник, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Однако, судебным приставом-исполнителем Отдела ГУ ФССП Свердловского района г. Перми Борисенко В.В. незаконно передано на хранение арестованное имущество Довженко В.М.

Сторонами исполнительного производства являются ООО "Арсенал-Техцентр" (взыскатель) и ИП Вшивкова Т.Ю. (должник). Имущество должника находилось в помещении, принадлежащем взыскателю, часть которого ранее арендовала Предприниматель. Спор между сторонами возник в связи с расчетами по арендной плате и разрешен в арбитражном суде в пользу взыскателя по исполнительному производству.

В акте судебным приставом-исполнителем отражено, что имущество хранилось ненадлежащим образом, о чем свидетельствует внешнее состояние имущества (ржавчина, инородная краска и т.п.).

Кроме того, следует отметить, что ответственный хранитель - Довженко В.М. - директор ООО "Арсенал-Техцентр", то есть руководитель взыскателя по исполнительному производству. Если, в ходе осуществления ареста имущества, которое он удерживал в соответствии со ст. 359 ГК РФ, было обнаружено ненадлежащее хранение имущества, повлекшее, в том числе, уменьшение его стоимости, судебный пристав-исполнитель не имел права назначать ответственным хранителем Довженко В.М., являющимся, в данном случае, заинтересованным лицом.

Ссылка Предпринимателя о том, что арест имущества произведен незаконно, в нарушение требований ст.ст. 349, 360 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании закона, поскольку указанные нормы регулируют гражданские правоотношения между должником и кредитором, предоставляя последнему возможность удовлетворения своих требований за счет удерживаемого имущества должника по решению суда, для получения прав распоряжаться, пользоваться и отчуждать это имущество, обращения его в свою собственность. В рассматриваемой же ситуации, спор между сторонами исполнительного производства о правах в отношении арестованного имущества, отсутствует.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, в ходе исполнительного производства, при аресте имущества, должен руководствоваться не указанными нормами ГК РФ, которые неприменимы в данном случае, а ФЗ "Об исполнительном производстве", требования которого соблюдены.

По тем же основаниям отклоняется ссылка заявителя о необходимости применения ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как положения данной нормы направлены на охрану прав третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, у которых находится имущество должника по исполнительному производству.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно признал законными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на ответственное хранение арестованного имущества Довженко В.М., так как данная ситуация влечет негативные последствия в виде порчи имущества (отсутствует вероятность надлежащего хранения имущества взыскателем в дальнейшем), конфликта между сторонами исполнительного производства, следовательно, затягивания срока производства и т.д., что противоречит задачам и обязанностям, возложенным на судебных приставов-исполнителей законодательством, в том числе относительно разумности, обоснованности, своевременности и правильности по производству действий в рамках исполнения исполнительных документов.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод Предпринимателя о несоблюдении законодательства и использовании ненадлежащих форм документов исполнительного производства - акта об аресте и описи имущества - правомерен, однако требование признать незаконными данные действия, не подлежит удовлетворению, поскольку форма акта, в том виде, в котором он составлен, не меняет его смысла и содержания, тем самым данное нарушение не влечет нарушения законных прав должника.

В удовлетворении иных требований Предпринимателя, отказано обоснованно исходя из следующего.

Предприниматель считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не разъяснению ей прав, как стороне по исполнительному производству.

Данное требование является неправомерным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя, что само по себе подразумевает обладание определенными знаниями, без которых осуществление предпринимательской деятельности невозможно. Права, а также обязанности сторон по исполнительному производству определены в ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не имеют какой-либо специфики или особенностей, являются общедоступными, в связи с чем, ознакомление с ними не затруднены, тем более, для заинтересованных по делу лиц.

Более того, Предприниматель, в ходе исполнительного производства, достаточно активно пользовалась правами стороны по исполнительному производству, о чем свидетельствуют заявленные ей ходатайства, возражения, заявления, жалобы и обращения, а, по мнению суда первой инстанции, указанные действия должника свидетельствуют о злоупотреблении правом, направленным на неисполнение долговых обязательств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, заявитель не смогла пояснить, в какой, по ее мнению, момент, судебный пристав-исполнитель допустил указанное бездействие и, какие нарушения ее прав и законных интересов оно повлекло.

Далее, заявитель требует признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по выявлению сокрытого взыскателем имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат рассмотрению в порядке искового производства и, в данном случае, если Предприниматель считает, что взыскатель незаконно удерживает ее имущество, хранит его ненадлежащим образом, предоставляет его в пользование третьим лицам, тем самым наносит заявителю ущерб в виде утраты его первоначальной стоимости, упущенной выгоды и т.п., ей следовало обратиться за защитой своих законных прав с иском в арбитражный суд.

Как указано выше, в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество производится в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Также, должник требует признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в непринятии мер по предупреждению и пресечению правонарушения, в не привлечении хранителя к уголовной ответственности.

По данному вопросу, суд апелляционной инстанции вновь указывает на то, что в обязанности судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства, входит исполнение судебного акта, на основании которого суд выдает исполнительный документ, в которые не входят полномочия и права по пресечению и предупреждению правонарушений, указанные обязанности возложены на иные правоохранительные органы, а привлечение к уголовной ответственности является исключительной прерогативой органов внутренних дел и прокуратуры, тем более, что Предприниматель неоднократно обращалась в указанные органы и взаимодействует с ними до настоящего времени.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 20.09.2006 года отменить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ПССП Свердловского района г. Перми Борисенко В.В. по аресту имущества 19.05.2006 года, принадлежащего Вшивковой Т.Ю., в части передачи его на хранение Довженко В.М.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт, в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова С.Н.Сафонова