Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 19АП-4284/11

"09" сентября 2011 г.

Дело N А14-10562/2010 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Финансово расчетная компания": Мисрокова З.В., представителя по доверенности б/н от 31.08.2011;

от ООО "Омега-Тех": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Воронежская лифтовая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Строительная компания "Атлант": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ВоронежЛифтМонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово расчетная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2011 по делу N А14-10562/2010 (судья Есакова М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово расчетная компания" (ОГРН 1083668008148) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега - Тех" (ОГРН 1033600025733), с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Лифтовая Компания", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" о взыскании 3 051 712 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово расчетная компания" (ООО "ФРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омега-Тех" (ООО "Омега-тех", ответчик) 2 271 569 руб. 18 коп. задолженности по договору N 94 от 17.10.2008, из которых: 1 374 210 руб. 03 коп. сумма основного долга, 897 359 руб. 15 коп. -процентов за просрочку платежей. Иск принят к производству, делу присвоен номер А14-10562/2010 (настоящее дело).

Одновременно ООО "ФРК" был заявлен иск о взыскании с ООО "Омега-тех" 780 142 руб. 85 коп. задолженности по договору N 93 от 17.10.2008, из которых: 445 045 руб. 70 коп. сумма основного долга, 335 097 руб. 15 коп. - процентов за просрочку платежей. Иск принят к производству, делу присвоен номер А14-10566/2010.

Определением от 10.12.2010 дело N А14-10566/2010 объединено в одно производство с настоящим делом.

Таким образом, рассмотрению по настоящему делу подлежат требования ООО "ФРК" о взыскании с ООО "Омега-тех" основного долга по договору N 94 от 17.10.2008 в сумме 1 374 210 руб. 03 коп., процентов за просрочку платежей по договору в размере 897 359 руб. 15 коп., а также основного долга по договору N 93 от 17.10.2008 в сумме 445 045 руб. 70 коп., процентов за просрочку платежей по договору в размере 335 097 руб. 15 коп., а всего 3 051 712 руб. 03 коп.

Определением суда от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж" (ООО "ВоронежЛифтМонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Воронежская лифтовая компания" (ООО "ВЛК") и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (ООО "Строительная компания "Атлант").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2011 (с учетом дополнительного решения от 14.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ФРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "ФРК" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВоронежЛифтМонтаж" и ООО "Омега-тех" существовали длительные договорные отношения. В 2008 году между данными юридическим лицами был заключен ряд договоров на поставку лифтового оборудования.

В частности были заключены договоры N N 93 и 94 от 17.10.2008.

В соответствии с договором N 93 от 17.10.2008 ООО "ВоронежЛифтМонтаж" (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность ООО "Омега-тех" (заказчик) в установленный договором срок товар - модернизации 4-320-0071М, наименование, количество и стоимость которого определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 2.1.1. договора), а ООО "Омега-тех" обязалось принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1.3. договора стороны предусмотрели порядок осуществления оплаты товара: за поставленное по договору лифтовое оборудование заказчик уплачивает поставщику 30% от суммы, указанной в приложении N 1 к договору в качестве предоплаты в течение 5 дней с момента заключения договора на основании счета, а оставшуюся сумму - 70% в течение 5 дней с момента поставки лифтового оборудования на объект.

Согласно пункту 3.1. договора поставка продукции осуществляется подрядчиком до места нахождения заказчика в течение 45 суток с момента согласования технической документации заказчика.

Содержание и условия договора N 94 от 17.10.2008 аналогичны содержанию и условиям договора N 93 от 17.10.2008.

В качестве приложений к договорам поставки сторонами были подписаны Спецификации, в которых согласованы наименование, основные характеристики, количество, цена и общая стоимость поставляемого по каждому договору товара.

При этом по каждому из указанных договоров поставке подлежал товар на сумму 1 374 210 руб.

Во исполнение указанных договоров ООО "ВоронежЛифтМонтаж" поставило в адрес ООО "Омега-Тех" лифтовое оборудование согласно товарным накладным от 08.12.2008 N 49 и N 45, соответственно.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается, каких-либо претензий по качеству поставленного товара, ответчик, в установленные законодательством сроки и порядке не заявил.

При этом, как утверждает истец, встречные обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не были. По данным истца задолженность за поставленный по договору N 94 от 17.10.2008 товар составила 1 374 210 руб.03 коп., по договору N 93 от 17.10.2008 - 445 045 руб. 70 коп.

Как следует из условий договоров поставки N N 93 и 94 от 17.10.2008 претензионный порядок разрешения споров сторонами не предусмотрен.

25.12.2008 и 02.07.2009 между ООО "ВоронежЛифтМонтаж" (цедент) и ООО "Строительная компания "Атлант" (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии), согласно которым ООО "ВоронежЛифтМонтаж" уступает, а ООО "Строительная компания "Атлант" принимает права (требования) в полном объеме долга ООО "Омега-Тех" по договору N 94 от 17.10.2008 в сумме 1 374 210 руб. 03 коп. и по договору N 93 от 17.10.2008 в сумме 445 045 руб. 70 коп.

Актами приема-передачи от 25.12.2008 и от 02.07.2009, соответственно, цессионарию переданы документы, подтверждающие основания возникновения долга - договоры, Спецификации, счета-фактуры и товарные накладные к ним.

В дальнейшем, 05.04.2010 между ООО "Строительная компания "Атлант" и ООО "ФРК" также были заключены договоры уступки права требования (цессии): N 2/04, по которому состоялась уступка права требования задолженности ООО "Омега-Тех" за поставленное оборудование по договору N 94 от 17.10.2008 в размере 1 374 210 руб. 03 коп. и N 3/04, по которому состоялась уступка права требования задолженности ООО "Омега-Тех" за поставленное оборудование по договору N 93 от 17.10.2008 в размере 445 045 руб. 70 коп.

ООО "ФРК" в адрес ООО "Омега-Тех" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договорам от 05.04.2010.

Ссылаясь на образовавшуюся у ООО "Омега-Тех" за поставленное по договорам N N 93 и 94 от 17.10.2008 лифтовое оборудование задолженность, на основании договоров уступки права требования (цессии) ООО "ФРК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ВоронежЛифтМонтаж" и ООО "Омега-Тех" в рассматриваемый период был заключен ряд договоров поставки лифтового оборудования, в том числе: от 15.09.2010 N N 81,82,83,84, от 18.09.2008 N N 88,89,90, от 15.10.2008 N 92 и от 17.10.2008 NN 93,94.

Во исполнение указанных договоров ООО "Омега-Тех" перечислило на расчетный счет ООО "ВоронежЛифтМонтаж" денежные средства в сумме 3 982 882 руб. 50 коп., согласно платежным поручениям: N 114 от 18.09.2008 на сумму 1 312 800 руб. (по договорам NN 81,82,83,84); N 119 от 22.09.2008 на сумму 366 188 руб. 59 коп. (по договорам NN 81,82,83,84); N 123 от 25.09.2008 на сумму 1 649 052 руб. (по договорам NN 88,89,90); N 177 от 17.10.2008 на сумму 274 841 руб. 91 коп. (по договору N 92); N 203 от 10.11.2008 на сумму 280 000 руб. (по договору N 93); N207 от 10.11.2008 на сумму 100 000 руб. (по договору N 93).

Также, на основании имеющегося в материалах дела письма ООО "Омега - Тех" (подлинник) в адрес ООО "ВЛК" исх. N 006/26/09 от 26.01.2009, которым ответчик просил ООО "ВЛК" произвести в счет взаиморасчетов оплату по договорам на поставку лифтового оборудования, заключенным между ООО "ВоронежЛифтМонтаж" и ответчиком, в том числе и по договорам NN 93, 94 от 17.10.2008, ООО "ВЛК" перечислило на расчетный счет ООО "ВоронежЛифтМонтаж" денежные средства в сумме 8 500 000 руб.

Факт перечисления ООО "ВЛК" на расчетный счет ООО "ВоронежЛифтМонтаж" денежных средств в указанной сумме подтверждается платежными поручениями N 28 от 26.01.2009 на сумму 500 000 руб., N 29 от 26.01.2009 на сумму 500 000 руб., N 30 от 26.01.2009 на сумму 500 000 руб., N 38 от 02.02.2009 на сумму 500 000 руб., N 39 от 02.02.2009 на сумму 500 000 руб., N 40 от 02.02.2009 на сумму 500 000 руб., N 41 от 02.02.2009 на сумму 500 000 руб., N 42 от 02.02.2009 на сумму 500 000 руб., N 46 от 03.02.2009 на сумму 95 000 руб., N 47 от 03.02.2009 на сумму 125 370 руб., N 48 от 03.02.2009 на сумму 627 000 руб., N 49 от 03.02.2009 на сумму 317 000 руб., N 50 от 03.02.2009 на сумму 317 000 руб., N 51 от 03.02.2009 на сумму 745 485 руб. 35 коп., N 52 от 03.02.2009 на сумму 273 144 руб. 65 коп., N 55 от 05.02.2009 на сумму 500 000 руб., N 56 от 05.02.2009 на сумму 500 000 руб. и N 81 от 17.02.2009 на сумму 1 000 000 руб. и истцом оспорен не был.

В каждом из указанных платежных поручений в графе "назначение платежа" имеется ссылка на перечисление денежных средств ООО "ВоронежЛифтМонтаж" согласно письму N 006/26/09 от 26.01.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 8 500 000 руб. являются оплатой товара, поставленного ООО "ВоронежЛифтМонтаж" в адрес ООО "Омега-Тех" по тем договорам поставки, которые указаны в письме от 26.01.2009: N N 82,84 от 15.09.2008, NN 88,90 от 18.09.2008, N 92 от 15.10.2008 и NN 93,94 от 17.10.2008, произведенной ООО "ВЛК" за ООО "Омега-Тех".

Кроме того, судом области учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Строительная компания "Атлант" в адрес ООО "Омега-Тех" уведомления о первоначальной, состоявшейся 25.12.2008 уступке права требования по спорным договорам.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ установлены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как установлено судом области, ООО "Омега-Тех" получено только уведомление об уступке права требования, состоявшегося 05.04.2010, однако после указанной даты операции по перечислению денежных средств ООО "ВоронежЛифтМонтаж" не производилось.

Согласно материалам дела по договорам поставки лифтового оборудования от 15.09.2010 N N 81, 82, 83, 84, от 18.09.2008 NN 88, 89, 90, от 15.10.2008 N 92, от 17.10.2008 NN 93, 94 поставщику перечислено 12 482 882 руб. 50 коп.

Вместе с тем по имеющимся в материалах дела товарным накладным, а также акту о приемке выполненных работ N 70 от 30.09.2008 в адрес ООО "Омега-Тех" поставлено лифтового оборудования и выполнено работ на сумму 12 469 858 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, распределив оплату за поставленный товар в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что на момент уступки права требования по договорам N N 93,93 от 17.10.2008 у ответчика обязательства перед ООО "ВоронежЛифтМонтаж" по указанным договорам отсутствовали.

Отсутствие на письме исх. N 006/26/09 от 26.01.2009 отметки ООО "ВЛК" о его получении не может свидетельствовать о том, что ООО "ВЛК" его не получало, так как оно его исполняло.

В платежных поручениях плательщик ссылался на письмо исх. N 006/26/09 от 26.01.2009 и реквизиты договоров, по которым у него была задолженность перед ООО "Омега-Тех".

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии между ООО "ВЛК" и ООО "ВоронежЛифтМонтаж" каких-либо договорных отношений по поставке, во исполнение которых могли производиться указанные платежи, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что назначение платежа опровергает погашение задолженности по обязательствам ответчика, как необоснованный.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что на момент уступки права требования по договорам N N 93 и 94 от 17.10.2008 у ООО "Омега - Тех" обязательства перед ООО "ВоронежЛифтМонтаж" по указанным договорам не были исполнены, ошибочны и документально не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2011 (с учетом дополнительного решения от 14.07.2011) по делу N А14-10562/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово расчетная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров