Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 11АП-7483/11

08 сентября 2011 г.

Дело N А65-1217/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Таипов А.Т., доверенность от 22.01.2010 г. N 815/16-01,

от ответчика - Идиятуллина И.И., доверенность от 26.01.2010 г. N 7,

от третьего лица - Крук В.А., копия паспорта находится в материалах дела, Хасянов Р.А., доверенность от 18.03.2011 г., Крук Л.Ю., доверенность от 14.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина в лице нефтегазодобывающего управления "Альметьевнефть"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года по делу N А65-1217/2011 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина в лице нефтегазодобывающего управления "Альметьевнефть", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

третье лицо:

Крук Валерий Анатольевич, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татнефть" в лице НГДУ "Альметьевнефть" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района (далее - ответчик, Исполнительный комитет) о признании недействительным постановления от 06.10.2010 г. N 4049 "О предоставлении земельного участка в собственность Крук В.А."

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крук Валерий Анатольевич (далее - третье лицо, Крук В.А.).

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Татнефть" в лице НГДУ "Альметьевнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определили момент начала исчисления срока подачи заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Судом не дана должная оценка решению Альметьевского городского суда от 27.10.2010 г. и градостроительному плану от 24.05.010 г. N RU16507101-561. Выводы суда об утрате статуса опасного производственного объекта при ликвидации скважины, об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Исполнительный комитет, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо и его представители, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29 августа 2011 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 16 часов 20 минут 05 сентября 2011 года.

Представителем заявителя к апелляционной жалобе приложен ответ на запрос (от 03.05.2011 г. исх.N 8485/16-01) Приволжского управления Ростехнадзора от 06.06.2011 г. N 5490/06.

Судом апелляционной инстанции не принимает указанный документ в качестве дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что меры к его получению приняты заявителем после вынесения обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с заявителя в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что постановлением Исполнительного комитета от 06.10.2010 г. N 4049 прекращена аренда Круком В.А. земельного участка площадью 835 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Гаяза Исхаки, д. 60, предоставленного на основании договора аренды от 01.03.2010 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.10.2009 г. N МС 04-071-1248-ИЖС. Указанным постановлением данный земельный участок предоставлен Круку В.А. в собственность за плату (т. 1 л.д. 9- 10).

Право собственности Крука В.А. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2010 г. серии 16-АЕ N 850470 (т. 1 л.д. 128)

Считая, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указал, что предоставленный оспариваемым постановлением третьему лицу земельный участок находится в границах санитарно-защитной зоны скважины N 1995, установленной решением Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 01.04.2009 г. N 11/7041 (т. 1 л.д. 17-21).

01.04.2009 г. Главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан принято решение N 11/7041, которым определена расчетная граница санитарно-защитной зоны нефтепромысловых объектов НГДУ "Альметьевнефть" ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина Ромашкинского нефтяного месторождения нефти и газа для ликвидированных и заглушенных скважин - 17,5 м во всех направлениях от заглушенных устьев, включая скважину: N 1995.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, предоставленный впоследствии в собственность Круку В.А., был сформирован 20.11.2008 г. для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается актом выбора земельного участка от 20.11.2008 г. N 263, который был согласован, в том числе заместителем Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан по Альметьевскому району и г. Альметьевску, утвержден постановлением Исполнительного комитета от 05.05.2009 г. N 1343 (л.д. 96-97, 98).

Государственный кадастровый учет земельного участка площадью 835 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства осуществлен 16.07.2009 г., ему присвоен кадастровый номер 16:45:010120:1058, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, который не содержит сведений об установлении охранной зоны, ограничений в пользовании земельным участком.

Сообщение Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района о наличии земельного участка площадью 835 кв.м., расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Г. Исхаки, дом 60, предоставляемого в аренду для индивидуального жилищного строительства, опубликовано в газете "Эльмэт таннары" 31.07.2009 г.

29.10.2009 г. с Мансуровым Р.А. был заключен договор аренды данного земельного участка.

На основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренду земельного участка от 29.10.2009 г., заключенного между Мансуровым Р.А. и Круком В.А. 0103.2010 г., арендатором земельного участка стал Крук В.А.

19.11.2009 г. Мансурову Р.А., а затем 16.06.2010 г. Круку В.А. выданы разрешения на строительство индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 127, 67).

В качестве правового обоснования своих требований заявитель ссылался на Постановление Госгортехнадзора России от 30.08.1999 г. N 64 "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на застройку площадей залегания полезных ископаемых", согласно которому разрешение на застройку площади залегания выдается при наличии согласия на застройку соответствующего пользователя недр. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из оспариваемого постановления не следует, что третьему лицу было выдано разрешение на застройку площади залегания полезных ископаемых.

В качестве обоснования своих требований заявитель также ссылался на п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ, согласно которому орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объектов и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Вместе с тем, предметом оспариваемого постановления является предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка, а не акт выбора земельного участка, утвержденный постановлением Исполнительного комитета от 05.05.2009 г.

Судом установлено, что оспариваемое постановление является логическим завершением установленных Земельным кодексом РФ процедур предоставления в собственность земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Все указанные процедуры оформлены соответствующими ненормативными актами, никем не оспоренными, не отменены и не признаны недействительными.

Кроме того, как указано выше, акт выбора земельного участка, предоставленного впоследствии оспариваемым постановлением в собственность гражданину Крук В.А., согласован заместителем главного государственного врача по Альметьевскому району и г. Альметьевску - начальником ТО ТУ Роспотребнадзора, что также подтверждает отсутствие каких-либо отклонений от требований СанПиН при выборе земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.10.2010 г. по делу N 2-2961, которым отказано заявителю в иске к Круку В.А. о сносе незаконной постройки в границах санитарно-защитной зоны скважины отказано.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что нефтедобывающая скважина N 1995 ликвидирована в 1993 году.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия в границах (районе) предоставленного оспариваемым постановлением земельного участка санитарно-защитной зоны. Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (СанПиН), введенным в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008 г. N 25, санитарно-защитные зоны должны отделять здания и сооружения с технологическими процессами, являющимися источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровья человека, от жилой застройки. Санитарно-защитная зона отделяет территорию промышленной площадки от жилой застройки с обязательным обозначением границ специальными информационными знаками. Доказательства наличия каких-либо обозначений санитарно-защитной зоны заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, и правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд также пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу настоящего заявления. При этом отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, признав причины его пропуска неуважительными.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения.

В силу ч. 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель указал, что об оспариваемом постановлении ему стало известно из решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.10.2010 г. по делу N 2-2961.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Обжалуемым решением судом также удовлетворено заявление третьего лица о взыскании с Общества в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу Крука В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

Крук В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, представляющего интересы Крука В.А., который участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Крук В.А. в рассматриваемом деле выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в защиту своих прав Крук В.А. судебные акты не обжаловал.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 обращается внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы, понесенные Круком В.А. на оплату услуг представителя, не подлежат возмещению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Круком В.А. также было заявлено ходатайство о взыскании с заявителя в его пользу дополнительно 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

По вышеизложенным мотивам суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года по делу N А65-1217/2011 отменить в части взыскания с ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в лице НГДУ "Альметьевнефть" в пользу гражданина Крука Валерия Анатольевича 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отказать Круку Валерию Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о взыскании 30 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить открытому акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д. Шашина в лице нефтегазодобывающего управления "Альметьевнефть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная