Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2007 г. N КГ-А41/6619-07 Прекращая производство по делу о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), суд исходил из того, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт соблюдения им порядка принудительного взыскания задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2007 г. N КГ-А41/6619-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2007 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области (г. Серпухов Московской области) (далее по тексту - МРИ ФНС России N 6 по Московской области или заявитель или Инспекция) 7 декабря 2006 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Крестьянскому хозяйству "Новоселки" (д. Новоселки Серпуховского района Московской области) (далее - КХ "Новоселки" или должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ" (г. Н.Новгород) с вознаграждением в размере 10.000 рублей единовременно за счет федерального бюджета.

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля по делу N А41-К2-25677/06 производство по делу о признании отсутствующего должника - КХ "Новоселки" несостоятельным (банкротом) было прекращено. При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 89).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что уполномоченный орган в своем заявлении указывает на то, что должник имеет задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 180.248,20 рублей - недоимки, 186.592,62 рубля пени и 107.488,00 рублей штрафа, у КХ "Новоселки" отсутствует имущество и денежные счета, а также отсутствуют открытые счета в кредитных организациях.

Суд первой инстанции отметил, что одной из особенностей банкротства данной категории должников является наличие не только права у кредиторов и уполномоченного органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника при соблюдении условий, перечисленных в указанной норме, но и наличие самой задолженности независимо от её размера.

Так, наличие задолженности по обязательным платежам должно быть подтверждено документально, путем представления суду доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности, а также доказательства принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в соответствии с законом, в том числе и в судебном порядке (статьи 45-48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Поскольку доказательства, обосновывающие задолженность по обязательным платежам отсутствуют, суд первой инстанции не располагает возможностью проверить и установить законность и обоснованность требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, а также факт соблюдения уполномоченным органом порядка принудительного взыскания данной задолженности установленного законодательством о налогах и сборах.

Также суд первой инстанции констатировал, что МРИ ФНС России N 6 по Московской области представила суду ответы на запросы об отсутствии у должника автотранспортных средств и иного имущества, которые приобщены к материалам дела, а также в арбитражный суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по банкротству должника.

Материалы дела свидетельствуют, что должник фактически прекратил свою деятельность, при этом суд первой инстанции констатировал, что документы, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника либо вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, в материалы дела не представлены, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают только отсутствие имущества у КХ "Новоселки".

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника КХ "Новоселки" банкротом не имеется, а дело о банкротстве КХ "Новоселки" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007 Инспекцией не обжаловалось.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2007 Федеральная налоговая служба в лице МРИ ФНС России N 6 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и на стадии кассационного производства признать КХ "Новоселки" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В жалобе заявитель указывает на то, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Одновременно с заявлением уполномоченным органом были приложены: копия акта Службы судебных приставов о невозможности взыскания и розыска должника и руководителя, справку о финансировании процедуры банкротства отсутствующих должников.

Кроме того, статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено применение положений параграфа 2 в случаях, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника.

Инспекция в своей кассационной жалобе указывает на то, что в определении суд ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц", в котором предусмотрена обязанность налоговых органов по доказыванию законности и обоснованности требований об уплате налогов, а так же соблюдения процедуры взыскания налогов в соответствии со статьями 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлен акт службы судебных приставов о невозможности взыскания задолженности, что означает принятие налоговым органом мер к принудительному взысканию налогов.

Также заявитель отмечает, что в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе вынести постановление о взыскании налога за счет имущества лишь после соблюдения предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации мер к взысканию налога за счет денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества производится путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Сам факт наличия постановления ССП о невозможности взыскания свидетельствует, о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности.

Кроме того, Инспекция подчеркивает, что в соответствии с Приказом МНС России от 21.04.2004 N САЭ-3-18/297@ срок хранения документов бухгалтерской и налоговой отчетности составляет 5 лет. В материалы дела представлена справка из Межрайонной ИФНС России N 6 по МО об отсутствии документов налоговой и бухгалтерской отчетности в связи с истечением срока хранения указанных документов (последний отчет организацией был сдан за 1 квартал 2000 года), В связи с вышеизложенным, налоговый орган лишен возможности доказать правомерность суммы задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от должника в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующая в деле Федеральная налоговая служба своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель КХ "Новоселки" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что почтовое отправление возвращается в связи с тем, что нет такой организации.

В связи с неявкой в судебное заседание кассационной инстанции заявителя и должника и учитывая, что определением кассационной инстанции от 19 июля 2007 года рассмотрение кассационной жалобы Инспекции уже откладывалось на 20 августа 2007 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 августа 2007 года с направлением телеграмм с уведомлением о вручении, которые были вручены заявителю по обоим указанным адресам, а в отношении КХ "Новоселки" вновь было указано на то, что нет такой организации.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Инспекции, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявленного Инспекцией требования установил, что КХ "Новоселки" является недействующим юридическим лицом.

В пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006, разъяснено, что недействующее юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа.

Названный закон не содержит ограничений, препятствующих исключению недействующего юридического лица в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) даже при наличии задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как пришел к обоснованному выводу о том, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц происходит в административном порядке по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона о регистрации), а поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, что в качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно учитывал, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств наличия средств на финансирование процедуры банкротства должника, поскольку имеющиеся в материалах дела копии документов (л.д. 11-13) свидетельствуют лишь об объеме финансирования из федерального бюджета мероприятий, связанных с процедурами банкротства, но не являются доказательствами наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства данного отсутствующего должника, в связи с чем, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы Инспекции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, при том, что они противоречат нормам гражданского права Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Инспекции подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года по делу N А41-К2-25677/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.