Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-11960/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А26-10070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11960/2011) ООО "Карелпродукт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2011 г.. по делу N А26-10070/2010 (судья Карпова В.Н.) , принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "Карелпродукт"

третье лицо - ОАО "Страховая группа МСК" в лице Санкт-Петербургского филиала

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 16611)

от ответчика: не явились- извещены ( уведомление N 16614)

от третьего лица: не явились- извещены ( уведомление N 16615)

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождение : 185910, город Петрозаводск, улица Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481, (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Карелпродукт", место нахождение: 185035, город Петрозаводск, улица Фрунзе, дом 6А, ОГРН 1091001006359, (далее - общество) о взыскании неустойки за неисполнение условий муниципального контракта в сумме 1 050 816 рублей.

Определением суда от 14.01.2011 по ходатайству истца в порядке ст.132 АПК РФ в одно производство объединены дела N А26-10468/2010 о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Карелпродукт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 214,58 рублей в связи с несвоевременной оплатой полученного товара (с учетом уточнения) и настоящее дело.

Решением суда первой инстанции с ООО "Карелпродукт" в пользу Администрации Петрозаводского городского округа взыскана неустойка в размере 530 000 рублей за просрочку исполнения обязательства за период с 16.04.2010 г.. по 28.07.2010 г.. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Карелпродукт" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 13 600 рублей. По встречному иску с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Карелпродукт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 214,58 рублей в связи с несвоевременной оплатой полученного товара. С учетом проведенного судом зачета требований, с ООО "Карелпродукт" в пользу Администрации Петрозаводского городского округа взыскана неустойка в размере 485 785,42 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Карелпродукт" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 53 000 рублей, применив ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по муниципальному контракту.

ООО "Карелпродукт" заявлено ходатайство о замене стороны по делу в порядке ст.48 АПК РФ, ходатайство удовлетворено. Произведена замена ООО "Карелпродукт" на ООО "КарелСпецСервис" в связи с переименованием общества.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "Карелпродукт" по итогам размещения заказа был заключен муниципальный контракт N 0030001000079 от 10.03.2010 г.. на поставку специальной дорожной техники - фронтального колесного погрузчика с комплектом навесного оборудования (ковш, территориальный снегоочиститель, роторный снегоочиститель) в сроки, установленные контрактом, за поставку которого должна быть произведена оплата также на условиях контракта. Поставщик обязался произвести поставку специальной техники в срок до 15 апреля 2010 г.. по указанному в контракте адресу, в соответствии со спецификацией на поставку товара и основными характеристиками на товар, являющимися приложениями к контракту. Цена контракта составила 10 104 000 рублей.

Поставка специальной техники была осуществлена поставщиком 29 июля 2010 г.. и принята заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по поставке, установленных контрактом.

В связи с нарушением срока поставки товара Администрация начислила обществу неустойку в размере 1 050 816 рублей за период с 16.04.2010 г.. по 28.07.2010 г.. в силу пункта 5.2 муниципального контракта.

Общество заявило встречное требование о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 214,58 рублей в силу ст.395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой полученного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному и встречному иску, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 506, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330, 521 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или

муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Материалами дела подтверждены факты несвоевременного исполнения как ответчиком условий муниципального контракта N 0030001000079 от 10.03.2010 г.., так и истцом, что ими не отрицается, поэтому истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.5.2 указанного контракта, в размере 1 050 816 рублей за период с 16.04.2010 г.. по 28.07.2010 г.., а ответчик обоснованно начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату полученного товара в силу ст.395 ГК РФ в сумме 71 214,58 рублей за период с 05.08.2010 по 06.10.2010 г..

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив размер предъявленной ответчику неустойки и характер нарушения, с учетом разъяснения пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" снизил размер неустойки за несвоевременную поставку товара до 530 000 рублей.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", учитывая социальную значимость заключенного муниципального контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного снижения суммы неустойки. Все условия муниципального контракта, в том числе и ответственность согласованы сторонами при его заключении.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Карелпродукт" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2011 г.. по делу N А26-10070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Карелпродукт" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КарелСпецСервис" (место нахождение: 185035, город Петрозаводск, улица Еремеева,40-10, ОГРН 1091001006359) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга