Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 04АП-5803/10

г. Чита

Дело N А19-19964/2010

13 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Санаторий Усть-Кут" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2010 года по делу N А19-19964/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества "Санаторий Усть-Кут" (ИНН 3818000870 ОГРН 1033802082324) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзор) по Иркутской области (ИНН 3808110930 ОГРН 1043801036311) о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности и соглашения,

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Санаторий Усть-Кут" (далее ЗАО "Санаторий Усть-Кут", заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзор) по Иркутской области (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N НВЗ-182/1 от 01.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 8 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу. Не отрицая факта совершения правонарушения, ЗАО "Санаторий Усть-Кут" указывает на необходимость применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили. Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа, на основании распоряжения руководителя Росприроднадзора N 170-р от 15.09.2010 г. проведена плановая проверка ЗАО "Санаторий Усть-Кут" по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки административным органом установлено, что ЗАО "Санаторий Усть-Кут" при пользовании недрами нарушило условия, предусмотренные лицензионным соглашением ИРК 01799 МЭ (целевое назначение: добыча питьевых лечебно-столовых вод на Усть-Кутском месторождении с целью бальнеотерапевтического применения и расфасовки с последующей реализацией, участок недр расположен на территории Усть-Кутского района Иркутской области, в 1,5 км Южнее санатория "Усть-Кут", в 12 км от г. Усть-Кут, на правом берегу р. Куты, в 3 км от ее впадения в р. Лену), а именно: с 21.03.2002 г. (с момента выдачи лицензии) по настоящее время не ведутся работы, определенные целевым назначением лицензии ИРК 01799 М и отсутствует ограждение зоны строгого режима санитарной зоны радиусом 50 метров; скважина не оборудована водосчетчиком и приборами для замера уровня воды.

По результатам проверки составлен Акт N НВЗ-182 от 24.09.2010 г.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения общества о дата, времени и месте составления протокола, составлен Протокол об административном правонарушении N НВЗ-182/1 от 23.09.2010 г. о нарушении ЗАО "Санаторий Усть-Кут" п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 г. "О недрах", пунктов 1.1, 3.1.3, 4.1.1 и 3.1.4 условий лицензионного соглашения и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа в отношении заявителя принято Постановление N НВЗ-182/1 от 01.10.2010 г., о привлечении ЗАО "Санаторий Усть-Кут" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 300000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления N НВЗ-182/1 от 01.10.2010 г. незаконным.

В соответствии со ст. 9, 11 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 г. "О недрах" в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 г. "О недрах" обязанностью пользователя недрами является выполнение условий, оговоренных в лицензии. Нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Из материалов административного производства следует, что ЗАО "Санаторий Усть-Кут" имеет лицензию на право пользования недрами ИРК N 01799 МЭ со сроком действия до 21.03.2027 г.

Основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ явилось нарушение ЗАО "Санаторий Усть-Кут" условий, предусмотренных дополнением N 1 к лицензии ИРК 01799 МЭ с целевым назначением - добыча питьевых лечебно-столовых вод на Усть-Кутском месторождении с целью бальнеотерапевтического применения и расфасовки с последующей реализацией, участок недр расположен на территории Усть-Кутского района Иркутской области, в 1,5 км Южнее санатория "Усть-Кут", в 12 км от г. Усть-Кут, на правом берегу р. Куты, в 3 км от ее впадения в р. Лену.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, дополнением N 1 к лицензии ИРК 01799 МЭ является неотъемлемой составной частью лицензии на право пользования недрами, выданной ЗАО "Санаторий Усть-Кут".

В соответствии с условием лицензии ЗАО "Санаторий Усть-Кут", как недропользователь, обязано:

- предварительные границы горного отвода оконтурить санитарной зоной строгого режима в радиусе 50 м. Зона строгого режима должна иметь ограждение, исключающее доступ посторонних лиц;

- в зоне санитарной охраны соблюдать запретительные и санитарно-оздоровительные мероприятия в соответствии с действующими нормативными документами;

- производить систематические (не реже 1 раза в 10 дней) замеры статического и динамического уровня воды в скважинах, сведения по ним заносить в журнал с одновременной фиксацией дебита, для этих целей скважина должна быть оборудована водосчетчиками и приборами замера уровня воды.

Из материалов административного производства следует, что в нарушение закона Общество не выполняет условия лицензии ИРК 01799 МЭ, а именно:

- с 21.03.2002 г. - с момента выдачи лицензии и по настоящее время, не ведутся работы, определенные целевым назначением лицензии ИРК 01799 МЭ;

- отсутствует ограждение зоны строгого режима санитарной зоны радиусом 50 метров;

- скважина не оборудована водосчетчиком и приборами для замера уровня воды.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт пользования ЗАО "Санаторий Усть-Кут" недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- лицензией ИРК 01799 МЭ от 21.03.2002 г. (т. 1 л.д. 5);

- дополнением N 1 к лицензии ИРК 01799 МЭ (т. 1 л.д. 6);

- условием водопользования;

- актом проверки N НВЗ-182 от 24.09.2010 г. (т. 1 л.д. 106-108);

- протоколом об административном правонарушении N НВЗ-182/1 от 23.09.2010 г. (т. 1 л.д. 104)

Таким образом, ЗАО "Санаторий Усть-Кут" своими действиями допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, то есть, совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае Общество не приняло всех зависящих от него мер, к тому, чтобы пользование им недрами осуществлялось без нарушения условий, предусмотренных лицензией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества, выразившихся в пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания содержит правильную квалификацию. При этом обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, изложенные в данном постановлении и протоколе об административном правонарушении, не противоречат друг другу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, административный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по ч. 2 ст. 7.3 КоАП и привлек к ответственности, в пределах минимального размера санкции, предусмотренной данной нормой права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ЗАО "Санаторий Усть-Кут" по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела ЗАО "Санаторий Усть-Кут" было извещено заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Росприроднадзора, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользование недрами, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на порядок государственного регулирования в области пользования недрами, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ. Поэтому у суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2010 года по делу N А19-19964/2010, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2010 года по делу N А19-19964/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. П. Доржиев
Е. В. Желтоухов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.