Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2007 г. N КГ-А41/6668-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору аренды суду необходимо дать правовую оценку доводам истца о наличии у него права на передачу указанной недвижимости в аренду от имени собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2007 г. N КГ-А41/6668-07
(извлечение)

ГУП "ОРС" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вита" (далее - Общество) о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 196.163 руб. 36 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Вита" 149.502 руб. 45 коп. долга и 11.479 руб. 42 коп. пени.

Решением суда от 29.11.2006 с ответчика взыскано 107.705 руб. 67 коп. задолженности и 11.479 руб. 42 коп. пени. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части отказа истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2006 в части взыскания суммы долга, пени и расходов по госпошлине отменено.

На принятое постановление истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 168 ГК РФ, неисследованность представленных в дело доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения, - ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 01.09.2002 между сторонами подписан договор N 9 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 186,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Барыбино, ул. Вокзальная, д. 1а.

В этот же день между сторонами подписан договор на оказание эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого истец обеспечивает оказание, а ответчик - использование и оплату эксплуатационных услуг за указанное выше нежилое помещение. Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента вступления в силу упомянутого договора аренды и действует до прекращения действия договора аренды.

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества N 9 от 01.09.2002 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 186,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Барыбино, ул. 1-ая Вокзальная, д. 1а.

Дополнительными соглашениями от 30.07.2003 и от 01.06.2004 действие договора аренды N 9 от 01.09.2002 и договора на оказание эксплуатационных услуг от 01.09.2002 было пролонгировано. При этом в дополнительном соглашении от 30.07.2003 адрес арендуемого объекта указан: Московская область, Домодедовский район, пос. Барыбино, ул. 1-ая Вокзальная, д. 1 (без литеры "а"), а в дополнительном соглашении от 01.06.2004 номер дома вообще не указан.

Кроме того, в материалах дела имеются акт приема-передачи от 29.04.05 г. к договору аренды N 9 и дополнительное соглашение от 29.04.05 г. о пролонгации договора аренды и договора на оказание эксплуатационных услуг от 01.09.02 г., в которых адрес арендуемого объекта указан: Московская область, Домодедовский район, пос. Барыбино, ул. 1-ая Вокзальная, магазин N 6, а площадь - 230,5 кв.м.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены предусмотренные вышеназванными договорами обязательства по внесению арендных платежей и платежей за оказанные истцом эксплуатационные услуги.

Рассматривая спор, арбитражный апелляционный суд направил в адрес ГУП "МО БТИ" запрос на предмет получения технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Барыбино, ул. Вокзальная, д. 1а, в ответ на который Домодедовский филиал ГУП "МО БТИ" сообщил об отсутствии данных по указанному адресу, а также известил суд о том, что в п. Барыбино отсутствует ул. Вокзальная, а имеются улицы первая Вокзальная, вторая Вокзальная и Вокзальная площадь.

Судом установлено, что согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 16.01.2006 за Предприятием закреплены: здание магазина N 6 площадью 186,7 кв.м. и здание склада магазина N 6 площадью 43,8 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Барыбино, ул. 1-ая Вокзальная.

С учетом установленного, суд сделал обоснованный вывод о том, что объектом аренды по договору N 9 от 01.09.2002 является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Барыбино, ул. 1-ая Вокзальная.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих подписание двустороннего документа о фактической передаче собственником вышеназванного имущества в хозяйственное ведение истцу и приемки последним данного имущества в соответствии с требованиями ст. 299 ГК РФ, государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на данное имущество не производилась, и отменил решение о взыскании долга, сделав вывод о недействительности договора.

Данный вывод апелляционного суда не может быть признан обоснованным, сделанным по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела и с правильным применением норм материального права.

Как установлено судом, договора сторонами был подписан и фактически исполнялся, помещения ответчиком использовались, арендная плата вносилась.

Согласно указанию МПС РФ от 29.12.1995 N А-996у истец как балансодержатель спорного помещения имеет право заключать договоры аренды от имени собственника.

Указанное обстоятельство не получило оценки суда, тогда как его выяснение имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Судом первой инстанции указанное обстоятельство также не исследовалось, тогда как оно имеет важное значение для установления права истца на сдачу указанных помещений в аренду и предъявление требований о взыскании долга.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением статьи 71 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать материалы дела, дать оценку доводам истца о наличии у него права на передачу указанной недвижимости в аренду от имени собственника, и в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Московской области, постановление от 16.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-13115/06 отменить, дело передать на новое в суд первой инстанции.