Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 04АП-1777/10

г. Чита

21 мая 2010 г.

Дело N А78-383/2010

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 года по делу N А78-383/2010

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14"

к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания"

о взыскании 134 727, 08 руб.,

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено представить в срок до 19 мая 2010 года доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (платежное поручение с подлинной отметкой банка, свидетельствующей о зачислении суммы государственной пошлины в бюджет в полном объеме либо платежную квитанцию) или ходатайство об отсрочке, рассрочке её уплаты либо уменьшении её размера с документами, подтверждающими имущественное положение заявителя, а также документы, подтверждающие полномочия Прокопенюк А.В. на подписание апелляционной жалобы.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ООО "РУЭК" 4 мая 2010 года, о чем имеется почтовое уведомление 672000 24770582. С учетом даты получения заявителем копии определения у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, в арбитражный суд от заявителя не поступала информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

До 19 мая 2010 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 34 листах.

Судья

Л.В. Оширова