Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 04АП-882/10

г. Чита

12 мая 2010 г.

Дело N А78-21/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании дело N А78-21/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит" к Читинскому районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по списанию с расчетного счета денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Читинской таможни и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Русский транзит": Баранов А.А., паспорт 76 01 N 752462, выдан ОПВС УВД Читинской области 4 декабря 2002 года, доверенность от 1 февраля 2010 года;

от службы судебных приставов: не было (извещена);

от таможни: Алыпова Е.В., доверенность от 12 ноября 2009 года N 06-14/13271;

от Управления Росфиннадзора: Можаев Д.В., паспорт 76 00 N 426989, выдан ОПВС УВД Читинской области 11 января 2002 года, доверенность от 12 октября 2009 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский транзит" (далее - ООО "Русский транзит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинскому районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - служба судебных приставов) о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета на основании инкассовых поручений от 18 декабря 2009 года N 0432 на сумму 42 800 рублей и N 0433 на сумму 920 735 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Читинская таможня (далее - таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "Русский транзит" на основании инкассовых поручений от 18 декабря 2009 года N 0432 на сумму 42 800 рублей и N 0433 на сумму 920 735 рублей произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к данной процедуре исполнительных действий, а именно по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения и в пределах взыскиваемых сумм.

ООО "Русский транзит" обжаловало названное решение в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее - Управление Росфиннадзора), в связи с чем на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлекая к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росфиннадзора, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что инкассовое поручение от 18 декабря 2009 года N 0432 (л.д. 8) на сумму 42 800 рублей было выставлено в связи с неуплатой Обществом административного штрафа в размере 40 000 рублей, наложенного постановлением Управления Росфиннадзора от 10 декабря 2008 года N 76-08/279 (л.д. 52-55), и исполнительского сбора в сумме 2 800 рублей, взысканного с Общества в рамках исполнительного производства N 76/15/19512/9/2009.

Кроме того, на основании статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Постановлением от 25 сентября 2009 года исполнительные производства N 76/15/19512/9/2009 и 76/15/19521/9/2009 были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 76/15/19512/9/2009-СД (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2010 года Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то есть и в части действий по списанию денежных средств на основании инкассового поручения от 18 декабря 2009 года N 0432. Следовательно, решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы Управления Росфиннадзора.

В пункте 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П указано, что разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения.

Из этого исходит в своей практике и Европейский Суд по правам человека, неоднократно указывавший на то, что статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхин (Klyakhin) против России" и др.).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по сводному исполнительному производству - Управление Росфинннадзора.

О месте и времени судебного заседания служба судебных приставов извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 24693706 (л.д. 146) и распиской от 8 апреля 2010 года (л.д. 142), однако своих представителей в судебное заседание не направила. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении, отзывах и письменных объяснениях по делу, выслушав представителей ООО "Русский транзит", таможенного органа и Управления Росфиннадзора, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Росфиннадзора N 76-08/279 от 10 декабря 2008 года ООО "Русский транзит" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 52-55).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2009 года по делу N А78-7202/2008 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене названного постановления отказано.

25 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 76/15/19512/9/2009 о взыскании с ООО "Русский транзит" штрафа в размере 40 000 рублей, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 56-57).

В этот же день на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-6213/2008 от 27 августа 2009 года об обязании ООО "Русский транзит" возвратить на счет Читинской таможни сумму таможенных сборов за таможенное оформление по полным периодическим таможенным декларациям в размере 860500 рублей (л.д. 59-63), судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 76/15/19521/9/2009 о взыскании с ООО "Русский транзит" в пользу Читинской таможни 860500 рублей, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2009 года исполнительные производства N 76/15/19512/9/2009 и N 76/15/19521/9/2009 были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 76/15/19512/9/2009-СД (л.д. 70).

7 октября 2009 года упомянутые постановления заказным письмом были направлены Обществу по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п. Маккавеево, ул. Дорожная, 2 (л.д. 66-69).

Заказное письмо было возвращено в службу судебных приставов органом почтовой связи 29 ноября 2009 года с отметкой "Организация по указанному адресу не находится" (оборот л.д. 69).

В связи с неисполнением Обществом исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, 7 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, соответственно, по исполнительному производству N 76/15/19512/9/2009 в размере 5000 рублей (л.д. 81) и по исполнительному производству N 76/15/19521/9/2009 в размере 60 235 рублей (л.д. 82).

16 декабря 2009 года в связи с неисполнением Обществом исполнительных документов без уважительных причин судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о списании денежных средств в бесспорном порядке с расчетного счета N 04702810847000000174 и валютного счета N 40702840047000030011, открытых Обществом в ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 83-86).

Постановлением от 17 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства в размере 965 735 рублей, находящиеся на расчетном счете Общества (л.д. 47-48).

Упомянутые постановления о взыскании исполнительского сбора, о списании денежных средств в бесспорном порядке и об аресте денежных средств Обществом в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оспорены не были, с исками об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора ООО "Русский транзит" в арбитражный суд не обращалось.

В Читинское отделение ОАО "Россельхозбанка" в г. Чите 18 декабря 2009 года были направлены инкассовые поручения N 0432 на сумму 42 800 рублей (л.д. 8) и N 0433 на сумму 920 735 рублей (л.д. 9).

Согласно отметкам банка на инкассовых поручениях указанные суммы были списаны с расчетного счета ООО "Русский транзит" 18 и 23 декабря 2009 года соответственно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Русский транзит" в силу следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Русский транзит" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие действий службы судебных приставов закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества такими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО "Русский транзит" удовлетворению не подлежат.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, установление соответствия действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 11 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как уже отмечалось, в имеющихся в материалах дела постановлениях о возбуждении в отношении Общества исполнительных производств N 76/15/19512/9/2009 и N 76/15/19521/9/2009 судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Таким образом, меры принудительного исполнения в рассматриваемом случае могли быть применены судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из буквального содержания данной нормы права следует, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является направление копии постановления должнику, а не вручение ее непосредственно руководителю организации-должника, на чем настаивает ООО "Русский транзит".

Статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3). Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4).

В исполнительном листе от 27 августа 2009 года (л.д. 35-36, 59-63), в постановлении о назначении административного наказания от 10 декабря 2008 года N 76-08/279 (л.д. 52-55) и графах 12-18 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 октября 2009 года (л.д. 71-76) в качестве адреса места нахождения ООО "Русский транзит" указан следующий адрес: 672535, Забайкальский край, Читинский район, п. Маккавеево, ул. Дорожная, д. 2.

Такой же адрес указан в почтовом реестре (л.д. 66-68) и на конверте (л.д. 69).

Следовательно, постановления о возбуждении исполнительного производства направлены судебным приставом-исполнителем по надлежащему адресу.

На основании части 3 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Как уже отмечалось, в связи с отсутствием Общества по адресу его места нахождения почтовый конверт был возвращен службе судебных приставов с соответствующей отметкой.

После возвращения почтового конверта по причине отсутствия Общества по указанному адресу, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу места нахождения ООО "Русский транзит".

Из акта осмотра от 7 декабря 2009 года, составленному с участием двух понятых, следует, что по адресу: п. Маккавеево, ул. Дорожная, д. 2, ООО "Русский транзит" не находится, имущество, принадлежащее должнику, по этому адресу отсутствует (л.д. 79).

В справке от 7 декабря 2009 года, выданной заместителем главы администрации сельского поселения "Маккавеевское", указано, что ООО "Русский транзит" на территории сельского поселения зарегистрировано, но свою деятельность не осуществляет (л.д. 80).

Телефонограммой от 27 ноября 2009 года судебный пристав Жеребцова О.С. сообщила учредителю ООО "Русский транзит" Лупину В.И. о том, что в отношении Общества возбуждены два исполнительных производства (о взыскании административного штрафа и денежных средств в пользу Читинской таможни). Для ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительного производства руководитель должен прийти в службу судебных приставов (л.д. 78).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов Общества о нарушении службой судебных приставов требований, установленных частями 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и непринятии необходимых мер для вручения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что при вынесении Арбитражным судом Забайкальского края решения от 16 июля 2009 года по делу N А78-7202/2008 и определения от 27 августа 2009 года по делу N А78-6213/2008 присутствовали представители ООО "Русский транзит" (Иванова Е.Г. и Иванченко Е.П. соответственно). Следовательно, Обществу было достоверно известно о взыскании с него денежных средств.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Легального определения понятия "исполнительные действия" действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") включает в себя, в частности, такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, включая денежные средства, и изъятие указанного имущества (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и списание (перечисление) денежных средств со счетов должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя (статья 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

В соответствии со статьей 70 названного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Как следует из материалов дела, денежные средства списаны с расчетного счета ООО "Русский транзит" в полном соответствии с названными выше требованиями Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе с соблюдением установленного срока для добровольного исполнения и в пределах взыскиваемых сумм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета денежных средств права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, поскольку взыскание денежных средств с него произведено на основании вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2009 года по делу N А78-6213/2008 и постановления Управления Росфиннадзора о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1). Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (часть 2).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ).

Следовательно, ООО "Русский транзит" в любом случае обязано было исполнить выданный на основании названного определения арбитражного суда исполнительный лист и постановление Управления Росфиннадзора о назначении административного наказания.

Довод представителя Общества Баранова А.А. о том, что в части взыскания денежных средств с расчетного счета в пользу таможенного органа нарушение его прав и законных интересов состоит в том, что взыскание денежных средств могло быть произведено таможней самостоятельно за счет авансовых платежей, рассмотрен, но признан необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации денежные средства, перечисленные на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 этого Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 353 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованного остатка невостребованных сумм авансовых платежей.

Следовательно, за счет авансовых платежей по решению таможенного органа могут быть взысканы подлежащие уплате таможенные платежи в случае неисполнения требования об их уплате. Распоряжение авансовыми платежами в иных случаях допускается только по волеизъявлению лица, внесшего авансовые платежи.

В рассматриваемом случае таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 860 500 рублей не могут быть квалифицированы в качестве подлежащих уплате таможенных платежей, поскольку собственно объекта обложения этими сборами и соответствующей обязанности по их уплате у Общества не возникло, а определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2009 года по делу N А78-6213/2009 лишь произведен поворот исполнения решения суда от 18 февраля 2009 года по этому же делу и на Общество возложена обязанность возвратить таможне названную сумму таможенных сборов за таможенное оформление.

Доказательств совершения соответствующих действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей, Обществом в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства перечисления Обществом на счет Федерального казначейства денежных средств в качестве авансовых платежей.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Русский транзит", поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае по существу правильное решение суда первой инстанции подлежит отмене исключительно по процессуальным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 201, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2010 года по делу N А78-21/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Русский транзит" требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В. Желтоухов