Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 04АП-3630/10

г. Чита

Дело N А78-3664/2010

21 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2010 года по делу N А78-3664/2010 по иску закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комбинат" к Администрации МР "Петровск-Забайкальский район"

о признании пункта 6.1. договора купли-продажи земельного участка ничтожным, (суд первой инстанции: Кутукова Л.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Князев А.В. - генеральный директор, Потапова Т.Г. - представитель по доверенности от 11.03.2010, Степанова К.В. - представитель по доверенности от 26.07.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Катангарский лесопромышленный комбинат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации МР "Петровск-Забайкальский район" о признании пункта 6.1. договора купли-продажи земельного участка N 79 от 10.04.2009 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на то, что вывод суда о незаключенности договора противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Полагает, что земельный участок не относится к таким видам недвижимого имущества, как предприятия или жилое помещение, поэтому договор купли-продажи земельного участка не подлежит обязательной государственной регистрации для цели заключения договора как сделки. Считает, что подлежит государственной регистрации лишь переход права собственности на земельный участок. Указывает, что спорный договор N 79 купли-продажи земельного участка содержит все существенные условия для договора данного вида, подписан сторонами, не признавался недействительным, указанный договор заключен с момента его подписания. Полагает ссылку суда на определение арбитражного суда от 05.05.2010 по делу N А78-20/2010 неправомерной, поскольку указанный судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 года между Администрацией муниципального района "Петровск-Забайкальский район" и ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" был подписан договор купли-продажи земельного участка N 79.

Согласно данному договору Администрация продала, а общество купило земельный участок площадью 139 531 кв.м., кадастровый номер участка 75:16:200106:96, расположенный по адресу: Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Нагаева.

Пунктом 9.1 договора стороны установили, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю.

Истец, полагая, что пункт 6.1 договора о цене участка противоречит требованиям п.1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу статей 167,168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска со ссылками на статьи 164, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о не5заключенности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Однако истец подписал договор в редакции и по цене, предложенной ответчиком. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент подписания договора у сторон отсутствовали разногласия, связанные с его заключением.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли - продажи предприятия (статья 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.

Регистрация перехода права собственности в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает регистрации самого договора купли - продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса, а не с момента государственной регистрации.

Однако вышеприведенные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции основанием для отказа в удовлетворении иска находит следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса).

Иными словами, возможность недействительности лишь части сделки, может иметь место: - если отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной; - если стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части.

Такая часть сделки не должна относиться к числу ее существенных условий, поскольку в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

При недействительности одного из существенных условий договора статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена поскольку независимо от намерений сторон недействительность соглашения по существенному условию договора не позволяет считать его заключенным, следовательно, договор в целом окажется недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 555 Гражданского кодека Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи недвижимости согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества, в т.ч. земельного участка. Неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Следовательно, несогласование цены в договоре является основанием для признания договора незаключенным в целом.

Таким образом, признание пункта 6.1. договора купли-продажи земельного участка N 79 от 10.04.2009 ничтожным повлечет признание ничтожным всего договора в целом.

Поскольку истцом требование заявлено только о признании недействительным в силу ничтожности только одного из его пунктов, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и признать договор недействительным в целом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, которые подлежат взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2010 года по делу N А78-3664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комбинат" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И. Юдин А.В. Макарцев