Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 17АП-3892/10

г. Пермь

12 мая 2010 г.

Дело N А50-41175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рябковское" - Воложанина Н.Л., паспорт 57 08 N 321576, доверенность N У-18 от 31.08.2009

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю Трясцыной С.Б. - не явился, извещен

2) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Новикова И.Ю., удостоверение ТО 132439, доверенность от 11.01.2010

2) ОАО "Центральный агроснаб" - не явился, извещен

от взыскателя по исполнительному производству ООО "Агромолтехника" - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2010 года

по делу N А50-41175/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рябковское"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю Трясцыной С.Б. и старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ОАО "Центральный агроснаб"

взыскатель по исполнительному производству: ООО "Агромолтехника"

об отмене постановления от 30.11.2009 по исполнительному производству N 57/42/19494/1/2009, уменьшении размера исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рябковское" (далее -общество, ООО "Рябковское", должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю Трясцыной С.Б. (далее - судебный пристав), старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю (далее - старший судебный пристав) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2009 по исполнительному производству N 57/42/19494/1/2009 или об уменьшении его размера.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (определение от 22.01.2010 - л.д. 1-2) и ОАО "Центральный агроснаб" (определение от 04.02.2010 - л.д. 55-56).

Взыскателем по исполнительному производству является ООО "Агромолтехника".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление от 30.11.2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю Трясцыной С.Б., о взыскании с общества в рамках исполнительного производства N 57/42/19494/1/2009, возбужденного 23.09.2009, исполнительского сбора в сумме 53 325, 09 руб., как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда, УФССП по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/42/19494/1/2009 от 23.09.2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-3044/09-Г14, впоследствии - постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2009 за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа без уважительных причин.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неправомерности возбуждения судебным приставом исполнительного производства N 57/42/19494/1/2009 не обоснован и сделан за рамками заявленных требований.

Судебный пристав, старший судебный пристав, ОАО "Центральный агроснаб", должник и взыскатель по исполнительному производству не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судебный пристав, старший судебный пристав, ОАО "Центральный агроснаб" и ООО "Агромолтехника", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель УФССП по Пермскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.09.2009 (N 17АП-7665/2009-ГК) и заявления о приостановлении исполнительного производства исх. N У-25 от 25.09.2009.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражным апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 15.07.2009 по делу N А71-3044/2009-Г14 с ООО "Рябковское" в пользу ООО "Агромолтехника" взыскано 633 705 руб. долга, 98 298, 50 руб. неустойки, 14 832, 16 руб. процентов и 14 951, 34 руб. в возмещении расходов по государственной пошлине (л.д. 9-12).

23.09.2009 ООО "Агромолтехника" обратилось в отдел судебных приставов по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии АС N 000546104, выданного в соответствии с названным решением (л.д. 31).

В тот же день, 23.09.2009, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/42/19494/1/2009, в котором обществу предложено добровольно в течение 5 дней со дня получения настоящего постановления исполнить обязанность по уплате денежных средств в сумме 761 787 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2009 получено ООО "Рябковское" 30.09.2009, о чем свидетельствует штамп с указанием входящего номера и даты (л.д. 18).

07.09.2009 ООО "Рябковское" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2009 по делу N А71-3044/2009-Г14 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба ООО "Рябковское" принята к производству, рассмотрение дела назначено на 01.10.2009 (л.д.13).

В связи с поступлением в отдел судебных приставов по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 о принятии апелляционной жалобы к производству на решение N А71-3044/2009-Г14, судебным приставом 24.09.2009 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 24.09.2009 по 04.10.2009 включительно (л.д. 36).

В связи с поступлением от ООО "Рябковское" 29.09.2009 заявления о приостановлении исполнительного производства N 57/42/19494/1/2009, 05.10.2009 судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 05.10.2009 по 14.10.2009 включительно (л.д. 37).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2009 по делу N А71-3044/2009 оставлено без изменения, апелляционной жалоба ООО "Рябковское" - без удовлетворения (л.д. 14-17).

Также ООО "Рябковское" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 57/42/19494/1/2009 в связи с оспариванием решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2009 по делу N А71-3044/2009-Г14.

Определением от 01.10.2009 по делу N А50-46ИСА/2009 рассмотрение заявления ООО "Рябковское" назначено на 12.10.2009 (л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 рассмотрение заявления должника отложено на 02.11.2009 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "Агромолтехника" (л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2009 обществу отказано в приостановлении исполнительного производства (л.д. 49).

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края заявления ООО "Рябковское" о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом 15.10.2009, 26.10.2009 и 05.11.2009 вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 15.10.2009 по 25.10.2009 включительно, с 26.10.2009 по 04.11.2009 включительно, с 05.11.2009 по 14.11.2009 включительно соответственно (л.д. 38-40).

30.11.2009 судебным приставом принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по сводному исполнительному производству (взыскатели - ООО "Агромолтехника", ОАО "Центральный агроснаб"), согласно которому обращено взыскание на денежные средства ООО "Рябковское", находящиеся на счете должника в Чернушинском ОСБ N 1668 в пределах 877 496, 09 руб. (л.д. 42).

За неисполнение должником исполнительного документа в срок для добровольного исполнения (до 29.09.2009) судебным приставом 30.11.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 53 325, 09 руб.

07.12.2009 денежные средства в размере 877 496, 09 руб. (сумма задолженности и сумма исполнительского сбора) списаны с расчетного счета общества в Чернушинском ОСБ N 1668 на основании постановления судебного пристава от 30.11.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете (л.д. 44-45).

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство N 57/42/19494/1/2009 в отношении должника ООО "Рябковское" окончено, о чем судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 18.12.2009 (л.д. 43).

Полагая, что судебным приставом неправомерно взыскан с должника исполнительский сбор в сумме 53 325, 09 руб., ООО "Рябковское" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 30.11.2009 о взыскании исполнительского сбора, уменьшении его размера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство возбуждено на основании не вступившего в законную силу судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора за неисполнение такого судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит Закону N 229-ФЗ в части указания пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции является правильными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 указанного закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть, в частности, указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ определено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Статья 259 АПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 318 АПК РФ принудительному исполнению подлежат лишь судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, за исключением специально установленных случаев немедленного исполнения.

Судом правильно установлено, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2009 по делу N А71-3044/2009-Г14, на основании которого был выдан исполнительный лист, утратило статус судебного акта, вступившего в силу, и соответственно, лишило исполнительный лист законности в связи с восстановлением судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и принятия апелляционной жалобы к производству.

Из материалов дела следует, что судебному приставу о принятии апелляционной жалобы ООО "Рябковское" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2009 по делу N А71-3044/2009-Г14 было известно 23.09.2009, что подтверждается датой отправки факсом определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.09.2009.

О поступлении в отдел судебных приставов по Чернушинскому району копии определения о принятии апелляционной жалобы от 08.09.2009 свидетельствует также ссылка на указанное определение в постановлении об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 24.09.2009.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что судебному приставу на 23.09.2009, то есть на дату поступления исполнительного листа и принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, было известно об апелляционном обжаловании должником судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и который был предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по Чернушинскому району.

Следовательно, судебным приставом без законных оснований принято постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме этого, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, содержащего неверную дату вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, исполнительский сбор, как следует из материалов дела, взыскан по неправомерно возбужденному исполнительно производству.

Вместе с тем, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (п. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании не вступившего в законную силу судебного акта, то взыскание исполнительного сбора за неисполнение такого решения не соответствует Закону N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы должника.

Кроме того, незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора проявляется еще и в том, что оно вынесено ранее истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30.09.2009, в связи с чем, пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истекает 05.10.2009, тогда как в постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что исполнительный документ должником в срок до 29.09.2009, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Доказательств получения обществом постановления о возбуждении исполнительного сбора в более ранние сроки материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал постановление от 30.11.2009 о взыскании с ООО "Рябковское" исполнительского сбора в сумме 53 325, 09 руб. недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающее права и законные интересы общества.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о неправомерности возбуждения судебным приставом исполнительного производства N 57/42/19494/1/2009 сделан за рамками заявленных требований, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нарушение которого является основанием для взыскания исполнительского сбора, указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, проверка судом законности исполнительных действий по возбуждению исполнительного производства и, соответственно, изложение в решении суда установленных обстоятельств и выводов не свидетельствует о выходе за пределы рассмотрения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2010 года по делу N А50-41175/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

Н. М. Савельева И. В. Борзенкова