Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 04АП-3612/09

г. Чита

Дело N А58-1930/2009

01 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2009 года по делу N А58-1930/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания строительного холдинга "Омиком" к Городскому округу "город Якутск", с участием третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет иска Муниципального учреждения "Главстрой", о взыскании 3 616 090 рубля (суд первой инстанции Решетникова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания строительного холдинга "Омиком" (далее по тексту ООО УК Строительного холдинга "Омиком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Главстрой" (далее по тексту МУ "Главстрой") 3 124 202 рубля задолженности за выполненные строительные работы по контракту N 11-АВР от 02.06.2007 года и 491 888 рубля неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2008 года по 19.03.2009 года.

По заявлению истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика МУ "Главстрой" на Городской округ "Город Якутск", в лице Окружной Администрации. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУ "Главстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

После изменения исковых требований ООО УК Строительного холдинга "Омиком" просило взыскать с ответчика Городской округ "Город Якутск" основной долг в размере 3 120 034,30 рубля и неустойку в размере 491 232,06 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласен ответчик Городской округ "Город Якутск" в лице Окружной Администрации города Якутска, который просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность факта, объема и качества выполнения работ. Акты выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3, на основании которых у ответчика могло возникнуть обязательство по оплате выполненных работ, в адрес ответчика не направлялись. Представленные в материалы дела акты формы КС-2 не содержат сведений о приемке работ МУ "Главстрой".

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что взыскание суммы основного долга и неустойки с городского округа "Город Якутск" неправомерно, поскольку данное лицо не является стороной договора.

В отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец и ответчик известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта N 11-АВР от 04.06.2007 года на выполнение аварийно-восстановительных работ в период ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, ООО "Омиком" (переименован с 24.02.2009 года в ООО строительного холдинга УК "Омиком") обязался произвести работы по отсыпке и планировке внутриквартальных проездов улиц Есенина и Заводская в п. Марха города Якутска, а МУ "Главстрой" оплатить работы.

По результатам выполненных работ истец направил в адрес МУ "Главстрой" акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 4 058 605,45 рублей.

МУ "Главстрой" работы оплачены частично в сумме 934 403, 45 рублей.

За взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на незаключенность контракта N 11-АВР от 04.06.2007 года, на доказанность факта выполнения и сдачи истцом работ, а также на возникновение обязательства по оплате этих работ у ответчика Городского округа "Город Якутск" ввиду того, что задание на выполнение истцом работ фактически было дано Городским округом "Город Якутск", работы были необходимы для муниципальных нужд.

Контракт N 11-АВР от 04.06.2007 года является договором строительного подряда, т.о. к правоотношениям сторон, возникшим из муниципального контракта на выполнение строительных работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются правила статей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в контракте N 11-АВР от 04.06.2007 года отсутствовали условия о сроках выполнения работ и их объеме, указанных договор правомерно был признан судом незаключенным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, при доказанности факта, объема и стоимости выполненных работ, факта неполной оплаты вышеуказанных работ, понесенные подрядчиком затраты подлежали взысканию со стороны по договору - заказчика.

В статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по муниципальному контракту муниципальным заказчиком выступает орган местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Согласно статьям 153, 219, 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность использования бюджетных средств, в том числе и муниципальных, только согласно утвержденному представительным органом соответствующему бюджету.

В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиком продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22 июня 2006 года N 23).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение заказчиков и подрядчиков для проведения аварийно-спасательных и восстановительных работ, определение источников финансирования работ распоряжением главы городского округа "Город Якутск", само по себе не означает, что оплата затрат подрядчика должна быть произведена муниципальным образованием, для нужд которого был заключен контракт.

В рассматриваемом споре о взыскании оплаты за выполненные работы муниципальное образование Городской округ "Город Якутск" не выступил в качестве стороны договора, следовательно, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По изложенным основаниям иск к Городскому округу "Город Якутск" удовлетворению не подлежал.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2009 года по делу N А58-1930/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

И.Ю.Григорьева С.И.Юдин