Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 06АП-2682/11

г. Хабаровск

09 сентября 2011 г.

N 06АП-2682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от ответчика: Гужова Н.Э, доверенность от 23.06.2011 N 64/09-01;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

на решение от 12 мая 2011 года

по делу N А73-2130/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

о взыскании 112 083,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" ОГРН 1092720001901, Хабаровский край, Охотски район, рп Охотск (далее - МХООО "Коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования", ОГРН 1022700918283, г. Хабаровск (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж", ответчик) с иском о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, оказанные в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в сумме 104 688,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 235,34 руб.

Решением арбитражного суда от 12.05.2011 с ОАО "Дальэнергомонтаж" в пользу МХООО "Коммунальное хозяйство" взыскан основной долг в размере 104 688,51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 456,31 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Дальэнергомонтаж" просит отменить решение. По мнению заявителя жалобы, счета-фактуры, на которые сослался истец в обоснование иска, в адрес ответчика не поступали, что свидетельствует о ненаступлении обязанности ОАО "Дальэнергомонтаж" в оплате заявленной истцом суммы основного долга. Указывает на необоснованность исковых требований о взыскании процентов в связи с тем, что не определен момент возникновения обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком спорных счетов-фактур, не представлено. Считает неправильным определение истцом периода и суммы начисленных процентов исходя из 10 числа месяца следующего за отчетным, поскольку подпунктом 6.2 пункта 6 договора теплоснабжения от 01.01.2010 N 38 установлено, что оплата производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным. В подтверждение своих доводов ссылается на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2009 N А19-8130/08-46-Ф02-169/09.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав на то, что объем тепловой энергии, тариф на нее и порядок расчетов установлен пунктами 1.3, 1.2 и разделом 6 договора от 01.01.2010 N 38 на отпуск тепловой энергии; тепловая энергия в спорный период на сумму 158 848,17 руб. ответчику отпущена; ответчик в получении спорной услуги в судебном заседании суда первой инстанции не отказался; жалобы, претензии на некачественное предоставление услуг не направил; частично услуги оплатил. Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме является, по мнению истца, основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; сумма процентов рассчитана, исходя из количества дней просрочки по каждому счету с применением ставки рефинансирования 7,75%. Довод подателя жалобы о непоступлении в его адрес счетов-фактур, истец отклоняет со ссылкой на направление данных документов ответчику простыми письмами без уведомлений и посредством факсимильной связи.

Для представления дополнительных документов, необходимых для разрешения настоящего спора, апелляционный суд определениями от 19.07.2011 и 09.08.2011 откладывал судебное разбирательство.

После отложений ответчик представил в апелляционный суд дополнения. В дополнении от 09.08.2011 указал на то, что в части объема потребления тепловой энергии пояснения дать не может, так как ежемесячный объем потребления тепловой энергии определен истцом без участия ответчика; тариф на тепловую энергию, установленный в пункте 5.2 спорного договора завышен, поскольку постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 05.11.2009 N 48/2 тариф на 2010 год установлен в размере 4 224,25 руб. В дополнении от 01.09.2011 ответчик представил свой контррасчет суммы основного долга за спорный период, исходя из количества тепловой энергии, указанного истцом, но с применением тарифа в размере 4 224,25 руб., согласно которому основной долг составил 102 855,71 руб.; указал на то, что не признает сумму основного долга в размере 104 688,51 руб., а также начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2011 на 08.09.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, а также пояснил, что объем потребленной в спорный период тепловой энергии, указанный истцом, не оспаривает. Отвечая на вопросы суда, подтвердил, что договор со стороны ответчика не подписан; выразил согласие с тем, что обязанность по оплате у ответчика возникала ежемесячно. Просил оспариваемый судебный акт отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования о взыскании основного долга в сумме 102 855,71 руб.

Проверив законность решения от 12.05.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом от 18.01.2010 N 43 истец, как организация, осуществляющая функции по теплоснабжению в Охотском районе, направил в адрес ответчика проект договора от 01.01.2010 N 38 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация (МХООО "Коммунальное хозяйство") подает потребителю (ОАО "Дальэнергомонтаж") через присоединенную сеть в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств (3,58 Гкал в месяц), а потребитель на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию стоимостью 4 273,56 руб. (без НДС) (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5.2).

Договор не подписан.

Ссылаясь на то, что в период с января по декабрь 2010 года ответчик получил от истца тепловую энергию на общую сумму 158 848,17 руб., при этом в полном объеме оплату не произвел, МХООО "Коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются правилами, предусмотренными § 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, договор, со ссылкой на который заявлен настоящий иск, не подписан в двустороннем порядке. Копия проекта договора, имеющаяся в материалах дела (л.д. 14-18), сторонами не подписана. Представленный в апелляционный суд договор о 01.01.2010 N 38 подписан истцом в одностороннем порядке. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердил факт неподписания договора со своей стороны. Таким образом, данный договор нельзя признать заключенным (статьи 432, 434 ГК РФ).

Вместе с тем фактическое потребление тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Отсутствие договора, при потреблении энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от обязанности оплатить фактическое потребление. Данный вывод основан на положениях статьи 544 ГК РФ, в силу пункта 1 которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", спорные правоотношения подлежат рассмотрению в качестве договорных, с применением нормативно установленных правил, но без учета условий неподписанного договора от 18.01.2010 N 43.

Согласно указанным выше нормам права оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

Из искового заявления, а также отзыва истца, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что расчет суммы задолженности за поставленную тепловую энергию произведен последним с учетом объемов энергии в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств. При этом согласно расчету истцом применен тариф в размере 4 273,56 руб. (без НДС).

Объемы потребленной энергии в спорный период, указанные истцом в счетах-фактурах, выставленных в адрес ответчика, последним не оспорены. В своем контррасчете ответчик применил те же объемы принятой тепловой энергии; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил согласие с таким объемом потребленной тепловой энергии.

В этой связи, учитывая пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем потребления, учтенный в расчете, следует признать подтвержденным.

Однако заявитель жалобы не согласился с тарифом, который применен истцом при расчете суммы основного долга, и указал на необходимость применения тарифа в размере 4 224,25 руб. за 1 Гкал, установленного постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 05.11.2009 N 48/2.

Апелляционный суд не принимает данный довод ответчика.

Исходя из положений статей 424, 544 ГК РФ, пунктов 1, 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, а также статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", при расчете за тепловую энергию применению подлежат тарифы, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением, на который сослался заявитель жалобы, установлен и введен в действие с 01.01.2010 тариф на тепловую энергию в размере 4 224,25 руб. (без НДС) для потребителей администрации Резидентского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края.

Между тем, для потребителей МХООО "Коммунальное хозяйство" в Охотском муниципальном районе постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25.12.2009 N 57/4 на 2010 год установлен тариф на тепловую энергию в размере 4 273,56 руб. (без НДС).

Иного стороны не согласовали. Следовательно, при расчете задолженности истец правомерно применил тариф согласно постановлению N 57/4 в размере 4 273,56 руб. (без НДС).

Согласно представленному истцом расчету стоимость потребленной ответчиком в период с января по декабрь 2010 года тепловой энергии, исходя из данного тарифа, составила 158 848,17 руб. (с учетом НДС). Поскольку ответчиком произведена частичная оплата за тепловую энергию, поставленную в январе, феврале и ноябре 2010 года в общей сумме 54 159,66 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2010 N 691, от 10.02.2010 N 368, от 09.12.2010 N 758, сумма неоплаченной задолженности составляет 104 688,51 руб.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку задолженность в сумме 104 688,51 руб. ответчиком не оплачена, что последним не оспаривается, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить срок его исполнения, и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Как указано выше, факт просрочки ответчиком платежа за тепловую энергию, поставленную в спорный период, судом установлен. Обязательство ответчика по оплате фактически принятой тепловой энергии предусмотрено нормами гражданского законодательства (статьи 539, 544 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ", регулирующего взаимоотношения между поставщиками тепловой энергии и ее потребителями (юридическими лицами) установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик, принимая тепловую энергию в течение всего спорного периода, обладал всеми данными, используемыми при расчете объема тепловой энергии, тарифа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащий оплате объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчику были известны, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои денежные обязательства.

Кроме того, как указано выше, ответчик в спорный период производил частичную оплату поставленной тепловой энергии. Так платежным поручением от 10.02.2010 N 368 ОАО "Дальэнергомонтаж" перечислило в адрес истца оплату за услуги теплоэнергии, оказанные в январе 2010 года; платежными поручениями от 17.03.2010 N 691 и от 09.12.2010 N 758 ответчик оплатил принятую теплоэнергию в феврале и октябре 2010 года соответственно. В данных платежных поручениях имеются ссылки на соответствующие счета-фактуры, выставленные истцом в его адрес. Указанное также свидетельствует о том, что ответчику было известно о наличии денежного обязательства.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего и своевременного исполнения данного обязательства, из материалов дела не усматривается и судом они не установлены.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов-фактур на оплату тепловой энергии, не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Мнение ответчика о необходимости определения просрочки исполнения денежного обязательства с 15 числа месяца, следующего за отчетным, основано на условиях договора, признанного незаключенным, а потому данное мнение не принимается.

Таким образом, определение истцом начала периода начисления процентов исходя из десятидневного срока исполнения денежного обязательства, является правомерным. Также обоснованно определена истцом дата окончания периода начисления процентов - 28.02.2011 (с учетом неоплаты долга на эту дату) и применена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых, которая действовала на дату подачи искового заявления (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У). Расчет произведен по каждому счету-фактуре отдельно.

Учитывая задолженность в размере 104 688,51 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составляет 3 456,31 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о ненаступлении у него обязанности по оплате задолженности за принятую тепловую энергию в связи с отсутствием доказательств поступления счетов-фактур в его адрес, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Данное денежное обязательство возникает у абонента (ответчика) в силу факта потребления тепловой энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур.

В силу изложенного, а также исходя из положений статьи 314 ГК РФ, с учетом пункта 2 постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ", отклоняются доводы ответчика о том, что не определен момент возникновения обязанности по оплате тепловой энергии, что свидетельствует о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о неправильном определении истцом периода просрочки. Приведенная ответчиком судебная практика касается иных фактических обстоятельств.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда от 12.05.2011 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2011 года по делу N А73-2130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова