Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2007 г. N КА-А40/6763-07 Решение налогового органа об отказе в возмещение НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик представленными документами подтвердил правомерность применения им налоговых вычетов, а налоговым органом не доказано, что деятельность общества направлена на получение необоснованной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2007 г. N КА-А40/6763-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Энмар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 19/179 от 28.04 2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, уменьшения суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета за ноябрь 2005 г., и внесения исправлений в бухгалтерский учет и об обязании возместить НДС путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование своих требований инспекция ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права. В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий выявлено, что по указанным адресам контрагенты общества не значатся; имеется взаимозависимость общества с одним из своих контрагентов; деятельность общества является нерентабельной.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ.

Представители общества, в судебном заседании, против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, считает принятые судебные акты несоответствующими нормам действующего налогового законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом, общество 20.12.2005 г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила - 24650203 руб.

Обществом также в ходе проведения камеральной налоговой проверки были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие налоговый вычет по НДС в соответствии с выставленным требованием N 19/6606 от 26.12.2005 г. (в т.ч. книга покупок за ноябрь 2005 г., книга продаж за ноябрь 2005 г., договоры, счета-фактуры, платежные поручения акты).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией было принято решение N 19/179 от 28.04.2006 г. "об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, предложено уплатить в указанный в требовании срок сумму неуплаченного НДС в размере 15417831 руб., уменьшить сумму НДС, подлежащего возмещению, на 33368214 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество оспорило его в суде.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что контрагенты общества (ООО "Транс-Сервис", ООО "Техномет") по указанным юридическим адресам не значатся.

Между тем суд установил, что заявителю в спорный период были оказаны транспортные услуги по договору N 0082-05 от 25.07.2005 г., по оказанным услугам выставлены счета-фактуры N 440 от 20.11.2005 г., N 424 от 10.11.2005 г., N 418 от 31.10.2005 г., N 405 от 20.10.2005 г., N 389 от 10.10.2005 г., на основании которых произведена оплата платежными поручениями NN 1815, 1745, 1662, 1726, 1669. услуги были оприходованы на основании актов от 20.11.2005 г., 10.11.2005 г., 31.10.2005 г., 20.10.2005 г., 10.10.2005 г. судом также установлено, что в указанный период обществу поставлялся щебень, на который была выставлена счет-фактура N 61 от 25.07.2005 г. и N 63 от 26.07.2005 г., оплата произведена платежными поручениями N 228 от 26.07.2005 г., и N 308 от 03.08.2005 г., поставленный товар принят на основании товарных накладных NN 61, 63.

При указанных обстоятельствах суд правильно сделал вывод о том, что требования статей 171-172 НК РФ по указанным организациям обществом выполнены.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена зависимость применения налоговых вычетов от местонахождения контрагентов общества.

Судом также исследованы доводы налогового органа о том, что между обществом и компанией "Энка Иншаат ве Санайи Аноним Шикерти" имеется взаимозависимость, общество по многим налоговым периодам систематически заявляет в подаваемых декларациях возмещение НДС, а также то, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.

Как установлено судом, по договору N ENKENMR/T3/01 от 01.08.2005 г. общество выступало генеральным подрядчиком, а компания "Энка Иншаат ве Санайи Аноним Шикерти" субподрядчиком. По итогам выполненных работ были выставлены счета-фактуры N SH-00001 от 31.08.2005 г, N SH-00002 от 30.09.2005 г., N SH-00004 от 30.11.2005 г., на основании которых произведена оплата платежными поручениями N 858 от 08 09.2005 г, N 1015 от 20.09.2005 г., N 1708 от 02.11.2005 г., N 1729 от 16.11.2005 г., N 1786 от 24.11.2005 г., N 1787 от 24.11.2005 г., N 1823 от 28.11.2005 г., N 1871 от 08.12.2005 г. Субподрядные работы были оприходованы на основании актов о приемке выполненных работ от 31.08.2005 г., 30.09.2005 г., 30.11.2005 г.

Судом первой инстанции обоснованно не был принят довод налогового органа о том, что заявителем по многим налоговым периодам систематически в декларациях заявлено возмещение НДС.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общая сумма налога, подлежащая возмещению по результатам всех налоговых периодов 2005 г., составила 32877005 руб., тогда как общая сумма налога к уплате в бюджет по результатам 2005 г. составила 99008031 руб. Согласно таблице, приведенной инспекцией в решении, составленной на основании данных деклараций заявителя по НДС за 2005 г., у него сложилась сумма НДС к возмещению по результатам налоговых периодов: 2-го квартала - в размере 327947 руб., сентября - в размере 4582790 руб., ноября - в размере - 17950384 руб., декабря - в размере 10015884 руб.; сумма к уплате в бюджет по результатам налоговых периодов: июля - в размере 788271505 руб., августа - 7935378 руб., октября - 2801148 руб. По обобщенным данным лицевого счета заявителя, начисленная сумма налога к уплате в бюджет составила 122741517 руб., сумма налога к возмещению - 62718253 руб., тем самым фактически в бюджет было перечислено 108320727,07 руб., что значительно превышает сумму налога, заявленную к уменьшению по итогам спорного периода. Все указанные обстоятельства изложены в оспариваемом решении. Тем самым судом первой инстанции установлено, что на дату принятия оспариваемого в части решения у общества имелась переплата по НДС. Судом сделан правильный вывод, что доводы инспекции о систематическом возмещении заявителем НДС, наличие сумм налога к уменьшению из бюджета по итогам ряда налоговых периодов, что обусловлено характером его деятельности, не свидетельствуют о его недобросовестности и не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод инспекции о несоразмерности объемов возмещения НДС иным налоговым отчислениям судами обоснованно не был принят во внимание в связи со следующим.

Из устава общества следует, что основным видом его деятельности является капитальное строительство. В спорных налоговых периодах обществом осуществлялись начальные этапы работ по строительству нового терминала Шереметьево-3 по договору от 18.06.2005 г. N 1090. Как пояснил заявитель в суде, возникшее по ряду периодов превышение налоговых вычетов над общей суммой исчисленного налога объясняется большими затратами на этом этапе строительства (расходы на приобретение строительных материалов, строительной техники и оплату субподрядных работ), а также принятием к вычету сумм НДС, ранее исчисленных с авансовых платежей. Основная часть при реализации работ у строительных компаний, в том числе и в части получаемой выручки, приходится на завершающий этап капитального строительства (сдача большей части объемов выполненных работ). Это характерно для большинства крупных строительных организаций, в том числе и для заявителя. Именно поэтому в 2006 г. заявитель исчисляет налог к уплате.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что плательщик НДС обязан исчислять сумму налога и определять размер налоговых обязательств по НДС по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде. Налоговым законодательством право на налоговые вычеты не ставится в зависимость от достижения в данном налоговом периоде целей, для которых были осуществлены затраты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ не предусмотрено в качестве условия применения налогового вычета совершение операций, признаваемых объектом налогообложения, для осуществления которых приобретается товар, в тот период, когда заявлен налоговый вычет, ибо в период, ему предшествующий. Пунктом 1 ст. 176 НК РФ не исключается возможность применения налоговых вычетов и в тех периодах, когда сумма налога к уплате с реализации равны нулю. Отсутствие факта реализации в отдельных налоговых периодах или превышение итоговых вычетов над суммой налога, исчисленного по налогооблагаемым операциям, само по себе не является свидетельством недобросовестности заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, так как характерно для большинства хозяйствующих субъектов (с учетом имеющихся в их деятельности производственных циклов). В силу ст.ст. 171-173 НК РФ это обстоятельство не может лишать налогоплательщика права на вменение налоговых вычетов при соблюдении последним соответствующих требований НК РФ.

Довод инспекции о взаимозависимости общества и компании "Энка Иншаат ве Санайи Аноним Шикерти" также не соответствует требованиям действующего налогового законодательства. Положения ст.ст. 171-173 НК РФ, регламентирующие основания и порядок применения налоговых вычетов, не ставят факт взаимозависимости сторон сделки с правом покупателя (заказчика) на применение налогового вычета по приобретаемым товарам работам услугам). В силу положений НК РФ факт зависимости лиц имеет значение при контроле налоговым органом за применяемыми ими по сделкам ценами, специальная процедура контроля за которыми предусмотрена ст. 40 НК РФ. Как установлено судом, налоговый орган не исследовал применяемые заявителем и его контрагентом цены на предмет их соответствия рыночным в соответствии с предусмотренной НК РФ процедурой.

Судом правильно сделан вывод о том, что сам по себе факт взаимозависимости поставщика и покупателя не меняет механизм исчисления НДС, в том числе и порядок применения налоговых вычетов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно ст. 333.21 НК РФ и информационным письмом ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с ИФНС N 5 по г. Москве следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 г. по делу N А40-72684/06-75-431 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.