Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 04АП-1858/10

г. Чита

Дело N А78-9194/2009

03 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2010 года по делу N А78-9194/2009, принятого по иску Заместителя прокурора Забайкальского края к Министерству территориального развития Забайкальского края, ООО "Читаэнергожилстрой" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Медицина Санкт-Петербург" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительными торгов, о признании недействительным государственного контракта от 15.12.2008 г. (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцева Л.В. - прокурор (удостоверение ТО N 098613);

от ответчика Министерства территориального развития Забайкальского края: Хуторная О.Б., представитель по доверенности N Д/3 от 03.06.2009 г.;

от ответчика ООО "Читаэнергожилстрой": Рогалева Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству территориального развития Забайкальского края, к ООО "Читаэнергожилстрой", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Медицина Санкт-Петербург" о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на строительство объекта "Областной перинатальный центр г. Чита (строительство и оснащение), признании недействительным государственного контракта от 15.12.2008 г. на строительство объекта.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового, об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, его правовым основанием привел п. 4 ст. 16, ч. ч. 1 - 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 449 ГК РФ. Суд первой инстанции, констатируя отсутствие факта ограничения конкуренции в действиях Министерства территориального развития Забайкальского края в связи с тем, что указанным ответчиком в состав одного лота включены товары (работы, услуги), технологически и функционально связанные между собой, сослался на Распоряжение Правительства РФ от 04.12.2007 N 1734-р, которое не может быть применено, поскольку не содержит указаний о том, что размещение государственного заказа на строительство и оснащение перинатальных центров должно осуществляться одним лотом.

Заявитель апелляционной жалобы путем системного толкования положений ст. 4 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 527 ГК РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", полагает, что Постановление Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147Ю утвердившее Положение об организации строительства объектов "под ключ", применяется лишь в части, не противоречащей ст. 527 ГК РФ, т.е. может применяться в случае, если заказчиком строительства выступает частное, а не публичное лицо.

Кроме того, считает, что суд не применил материальную норму, подлежащую применению ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по силу положений которой, включение в один лот как лицензируемых работ и услуг, так и свободно обращающихся товаров, ограничивает круг участников торгов только теми, кто имеет строительную лицензию.

Ответчики в представленных отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы последней как необоснованные.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё соответственно.

Иные участники по делу извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Распоряжением Правительства РФ от 04.12.2007 г.. N 1734-р принято предложение Минздравсоцразвития России, согласованное с Минэкономразвития России и Минфином России о распределении субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование строительства и оснащение областных (краевых, республиканских) перинатальных центров, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета на 2008-2010 годы (п.1 Распоряжения), в том числе Забайкальский край - краевой перинатальный центр, г. Чита (строительство и оснащение), далее - Объект.

Предшествующие распоряжения Правительства Российской Федерации и Соглашение N 100 предусматривали строительство и оснащение Областного перинатального центра, г.Чита, финансирование объекта "Областной перинатальный центр, г. Чита (строительство и оснащение)" предусмотрено как на единый комплекс.

Единой проектно-сметной документацией на Объект, прошедшей государственную экспертизу (Положительное заключение ГУ "Госэкспертиза Читинской области" N 75-1-5-0162-08 от 05.11.2008, л.д.75-78), предусмотрено, что перинатальный центр г. Чита, составляет единый пусковой комплекс, включая и строительство, и оснащение.

Как следует из материалов дела, заказчиком Министерством территориального развития Забайкальского края проведен открытый аукцион на строительство объекта: "Областной перинатальный центр, г. Чита (строительство и оснащение)". Извещение о проведении открытого аукциона на строительство объекта "Областной перинатальный центр, г.Чита (строительство и оснащение)" было опубликовано 30.10.2008 в газете "Азия-Экспресс".

Основанием для размещения заказа на строительство и оснащение Объекта послужило Распоряжение Администрации Читинской области N 103 А/р от 26 февраля 2008 года Распоряжения Правительства Забайкальского края от 9 декабря 2008 года N 149-р (л.д.69-70, 71), согласно которым выступать государственным заказчиком по Объекту уполномочен Комитет инвестиционной политики и развития инфраструктуры, правопреемником которого является Министерство территориального развития Забайкальского края.

Соглашением N 100 от 18 сентября 2008 г., заключенным между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, являющимся главным распорядителем средств федерального бюджета, и Администрацией Читинской области в лице Губернатора Забайкальского края Гениатулина Р.Ф., предоставлены в 2008 году субсидии из федерального бюджета бюджету Забайкальского края на софинансирование строительства и оснащения Областного перинатального центра, г.Чита.

По результатам размещения заказа 15 декабря 2008 года с единственным участником аукциона ООО "Читаэнергожилстрой" заключен государственный контракт на строительство объекта "Областной перинатальный центр, г. Чита (строительство и оснащение)".

Истец, полагая, что заказчиком нарушен пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в действиях Министерства территориального развития Забайкальского края не усматривается действий, направленных на ограничение конкуренции при организации и проведении торгов путем включения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов. Судом не усмотрено также ограничение доступа хозяйствующих субъектов на товарные рынки медицинской техники, работ по техническому обслуживанию медицинской техники, оргтехники, бытовой химии, хозяйственных товаров, мебели.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 153-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение правил проведения торгов, установленных названной статьей, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 названного Федерального закона, при проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Как указано выше, предметом открытого аукциона являлось строительство и оснащение, сдача в эксплуатацию Объекта "Областной перинатальный центр, г. Чита как единого пускового комплекса "под ключ".

Метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию) (Положение об организации строительства объектов "под ключ" (утв. постановлением Госстроя СССР от 10 ноября 1989 г. N 147).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р "Строительство зданий и сооружений "под ключ", код 4520080 согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП ОК 004-93) входит в код 4500000 согласно ОКДП ОК 004-93 "Услуги строительные и объекты строительства", то есть, отнесены к работам, размещение заказов, на выполнение которых осуществляется путем проведения аукциона.

Согласно пункту 1.2. Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, указанный метод строительства объектов предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре, и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию.

Кроме того, в письме заместителя директора Департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития РФ N А05-4076 от 25.09.2008 указано, что представляется правомерным объединение проектно-изыскательских и строительных работ в один лот при условии, что данные работы являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции и соответствующий заказ размещается путем проведения аукциона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае строительство и оснащение включает в себя не только непосредственно строительно-монтажные работы, но и как неразрывно связанные с ними пусконаладочные испытания, монтаж поставленного оборудования, обеспечивающие возможность пуска объекта в эксплуатацию, следовательно, строительство и оснащение в данном случае связаны между собой как функционально, так и технологически.

В связи с изложенным, правомерными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Министерства территориального развития Забайкальского края нарушений п.4 ст.16, ч.ч.1-3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания торгов и заключенного по результатам торгов государственного контракта N 77 на строительство объекта: "Областной перинатальный центр, г. Чита (строительство и оснащение)" от 15.12.2008 недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в один лот как лицензируемых работ и услуг, так и свободно обращающихся товаров, запрещено, не основано на нормах закона, поскольку прямых норм, запрещающих это в действующем законодательстве нет, в связи с чем, данные доводы не принимаются судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2010 года по делу N А78-9194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Юдин С.И. Клочкова Н.В.