Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 04АП-2866/08

г. Чита

27 февраля 2010 г.

Дело N А78-3393/2008

Судья Доржиев Э.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПК" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении, принятое по делу N А78-3393/2008,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК"

о взыскании налогов и пени, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Определением от 22 января 2010 года апелляционная жалоба ООО "СПК" оставлена без движения до 26 февраля 2010 года по причине того, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также необходимости уточнения на какой судебный акт Арбитражного суда Забайкальского края подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что если обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении суда, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке установленном статьей 264 настоящего кодекса.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ООО "СПК" 25 января 2010 года по имеющимся в материалах дела адресам и получено обществом 27 января 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 50716.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по указанному ООО "СПК" в апелляционной жалобе адресу для почтовой корреспонденции и получено обществом 27 января 2010 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются все доказательства надлежащего извещения заявителя жалобы о вынесенном определении. Также у ООО "СПК" имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о наличии препятствий для устранения указанных в определении недостатков либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ООО "СПК" не поступали.

Таким образом, определение от 22 января 2010 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "СПК" не исполнено и основания для принятия к производству апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Заявителю жалобы также разъясняется, что согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда первой инстанции лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 3 листах, в том числе:

- копия определения от 14.12.2009 (на 1 листе);

- копия доверенности от 09.09.2008 (на 1 листе).

Судья

Доржиев Э.П.