Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7640/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

Дело N А60-7957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Крымджановой М.С. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Аранта": Яшина М.А., представителя по доверенности от 14.12.2010,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстандарт": Стрежневой Л.А., представителя по доверенности от 20.06.2011, Герасина С.А., представителя по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ЗАО "Аранта", ответчика, ООО "Энергопромстандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2011 года

по делу N А60-7957/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ЗАО "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237)

к ответчику ООО "Энергопромстандарт" (ОГРН 1056602762094, ИНН 6658211925)

о взыскании вексельного долга, а также задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аранта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстандарт" 2 500 000 руб. вексельного долга (т.1 л.д.7-9).

Определением суда принят встречный иск общества "Энергопромстандарт" о взыскании с общества "Аранта" 6 136 375,93 руб. задолженности по договорам субподряда N 06-02 от 01.06.2010, N 10-01 от 18.10.2010 (т.1 л.д.114,115-118,62-64).

28.06.2011 общество "Энергопромстандарт" заявило об увеличении суммы иска по встречному иску до 9 369 310 руб., в связи с пересчетом сумм и показателей, приведенных в сметных расчетах (т.4 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2001, принятым судьей Биндером А.Г., исковые требования удовлетворены. По первоначальному иску с общества "Энергопромстандарт" в пользу общества "Аранта" взыскано 2500000руб. долга, а также 35 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. По встречному иску с общества "Аранта" в пользу общества "Энергопромстройстандарт" взыскано 9369310 руб. долга, а также 58 681 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В результате проведенного зачета с общества "Аранта" в пользу общества "Энергопромстройстандарт" взыскано 6869310 руб. долга, а также 23 181 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С общества "Аранта" в доход федерального бюджета взыскано 11164,67 руб. госпошлины (т.5 л.д.91-98).

Стороны с решением суда не согласны.

Общество "Аранта" в апелляционной жалобе указало, что по условиям договоров субподряда убытки общества "Энергопромстандарт" были заложены в единичную расценку. Оплата работ обществом произведена полностью и своевременно. С июня 2010 по 31.05.2011 перед обществом не ставились вопросы по дополнительным работам. Акты, представленные в судебном заседании 31.05.2011, подписаны неуполномоченными лицами. Просит решение суда по встречному иску отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе от 29.08.2011 общество указало на отсутствие в деле доказательств стоимости выполненных работ; методика определения стоимости работ, из которой стоимость работ была определена заявителем, принято судом необоснованно.

Общество "Энергопромстандарт" в апелляционной жалобе указало, что договор купли-продажи векселя считает незаключенным. Просит решение по первоначальному иску отменить.

В письменном отзыве общество "Энергопромстандарт" указало, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Аранта" считает необоснованными. Просит решение по встречному иску оставить без изменения.

Представителем общества "Аранта" в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления действительной стоимости дополнительных работ, выполненных Энергопромстандарт на основании дефектных актов.

Общество "Энергопромстандарт" просит отказать в назначении экспертизы, указывая на то, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось. Кроме того, возражая против встречного иска, заявитель в суде первой инстанции ссылался лишь на то, что стоимость дополнительных работ входила в стоимость работ по договорам по субподряду.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу положений ст.9, п.2 ст. 268 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенные заявителем к письменным дополнениям к апелляционной жалобе, отказано по тем же основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Аранта" является векселедержателем простого векселя, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромстандарт", датой составления 28.12.2010, стоимостью 2500000руб., со сроком оплаты "по предъявлении".

Требование об оплате векселя заявлено векселедателю 01.03.2011 (т.1 л.д.17). В указанный в требовании срок (до 05.03.20011) вексель оплачен не был. Доказательства оплаты векселя в иной срок не представлены.

Неисполнение векселедателя обязательства по оплате векселя явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства общество "Аранта" представило в дело подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Оригинал векселя судом первой инстанции представлен суду апелляционной инстанции, который помещен в материалы данного дела согласно правилам делопроизводства.

Исследовав оригинал векселя, судом дефектов формы не выявлено.

В соответствии со статьей Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07.08.1937 N 104/1341.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу пункта 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

К простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе требований п.п. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения (пункт 77).

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (подп. 2 пункта 75 Положения).

Из содержания векселя следует, что истец является его законным векселедержателем, которому векселя переданы непосредственно векселедателем.

В соответствии с пунктом 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (пункт 34 Положения).

Векселедержатель предъявил вексель датой составления 28.12.2010 к оплате 01.03.2011, то есть в соответствии с Положением.

В отсутствие доказательств оплаты векселя, требование векселедержателя о взыскании с векселедателя 2500000руб. заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

В связи с удовлетворением первоначального иска, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика обоснованно на основании ст. 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор купли-продажи векселя следует считать незаключенным, на законность оспариваемого судебного акта не влияет, поскольку требование о взыскании вексельного долга основано на нормах вексельного законодательства. То, что общество "Аранта" является законным векселедержателем, в установленном законом порядке векселедателем не оспорено. Кроме того, получение покупателем в оплату переданного векселя денежной суммы в размере номинальной стоимости векселя, само по себе, не влечет незаключенность договора (ст.421 ГК РФ).

Решение по первоначальному иску отмене не подлежит.

Между обществом "Аранта" (генеральный подрядчик) и обществом "Энергопромстандарт" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 01.06.2010 N 06-02 и от 18.10.2010 N 10-01 (т.1л.д.67-87, 88-108).

В соответствии с названными договорами субподрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ, в частности по отделке стен и полов в жилых домах, расположенных в блоке 2.7, корпус 2.7.2 (договор 10-01) и корпус 2.7.4 (договор 06-02) квартала N 2 на территории первой очереди строительства района "Академический" в г.Екатеринбурге, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

По условиям договоров (п. 5.1 договоров N N 06-02 и 10-01) генподрядчик обязался передать субподрядчику по акту фронт работ (площадку) в соответствии с графиком производства работ. Площадка должна быть пригодна для выполнения указанного вида работ по договору.

Согласно двустороннему акту приемки плит перекрытий под устройство полов от 18.10.2010, акту приемки монолитных и каменных конструкций под отделку от 18.10.2010, после обследования комиссией отклонений уровня монолитной плиты пола, а также отклонений стен установлено несоответствие передаваемых по договору от 18.10.2010 N 10-01 площадок требованиям СНиП 3.03.01-87.

В актах отражено решение комиссии по устранению выявленных недостатков, путем выполнения работ силами общества "Энергопромстандарт", а дополнительные расходы на трудозатраты и материалы по устранению последствий отклонений согласовать в виде сметы.

Согласно акту приемки монолитных и каменных конструкций стен под отделку от 29.10.2010, акту приемки стяжки полов от 09.11.2010, выявленные недостатки устранены силами общества "Энергоромстандарт".

В актах отражено, что ответственность за некачественное выполнение работ по устройству монолитных и каменных конструкций возложена на общество "Аранта" с компенсацией необходимых дополнительных расходов согласно смете.

Аналогичные недостатки выявлены комиссией с участием сторон при приеме рабочих площадок, передаваемых по договору от 01.06.2010 N 06-02, что отражено в актах от 06.08.2010 и от 16.08.2010. Комиссией решено устранить выявленные недостатки силами общества "Энергостандарт", а дополнительные расходы согласовать в виде сметы. Устранение выявленных недостатков силами субподрядчика, а также необходимость компенсации дополнительных расходов за счет генерального подрядчика, отражено в двухсторонних актах от 26.08.2010 и 30.09.2010.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым отношениям, субподрядчик, обнаружив при выполнении работ по договорам субподряда необходимость выполнения дополнительных работ, согласовал с генподрядчиком необходимость их проведения. Стороны договорились об отнесении расходов по оплате дополнительных работ на генподрядчика в размере, установленном согласованными сторонами сметами. Дополнительные работы субподрядчиком выполнены, их результат сдан представителям генерального заказчика, что подтверждаются актами приемки монолитных и каменных конструкций под отделку, приемки плит перекрытий под устройство полов, приемки стяжки полов.

Выполнение истцом по встречному иску дополнительных работ и сдача их результата ответчику, влечет возникновение обязанности общества "Аранта" оплатить выполненные работы.

Поскольку стороны не согласовали сметы, определяющие стоимость выполненных работ, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные расходы.

В подтверждение стоимости выполненных работ, субподрядчиком представлены локальные ресурсные сметные расчеты, составленные на основании территориальных единичных расценок для определения стоимости строительства в Свердловской области, утвержденных 27.03.2002 решением Комиссии по ценообразованию в строительном комплексе при Правительстве Свердловской области; часовыми тарифными ставками, установленными для рабочих, занятых на строительно-монтажных работах в Свердловской области, утвержденными тем же органом, методическими указаниями по разработке сборников (каталогов) сметных цен, утв. Постановлением Госстроя РФ от 17.12.99 N 80, методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N6, методическими указаниями по определению сметной прибыли в строительстве, утв. Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N15.

В отсутствии иных доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно согласился с предложенной субподрядчиком методикой определения цены.

Согласно расчетов субподрядчика, общая стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет 9 369 310 руб., в том числе по локальному ресурсному сметному расчету N 1-376-1 1 996 181 руб., по локальному ресурсному сметному расчету N 1-372-2 604 642 руб., по локальному сметному ресурсному расчету N 1-365-2 4 947 123 руб., по локальному сметному ресурсному расчету N 1-365-3 1 821 364 руб.

Поскольку обязательство по оплате выполненных дополнительных работ общество "Аранта" не исполнено, требование об оплате стоимости выполненных работ заявлено субподрядчиком обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод генподрядчика о том, что актом сверки расчетов, подписанным сторонами, зафиксирована задолженность субподрядчика пред генподрядчиком, поскольку из содержания акта следует, что между сторонами имелись другие договоры, отношения по которым предметом рассмотрения встречного иска не являлись.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод генподрядчика о том, что договорами субподряда установлена твердая цена, которая не может меняться в связи с изменением объема работ, поскольку цена договоров, зафиксированная в ведомости договорной цены (приложение к каждому договору), определена исходя из того, что условие договоров (пункт 5.1) о том, что фронт работ (площадка) должна была быть передана в состоянии, пригодном для выполнения отделочных работ. Однако названное условие генподрядчиком исполнено не было, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ и их оплату.

При этом, суд верно отметил, что согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2010 N 06-02, цена договора является ориентировочной и определяется, в том числе, на основании фактического объема выполненных работ. Необходимость оплаты дополнительных работ, согласована сторонами актами.

Довод генподрядчика о том, что акты от имени общества "Аранта" подписаны неуполномоченными лицами не принят во внимание также обоснованно, поскольку полномочия одного из лиц, подписавшего акты от 18.10.2010 и от 09.11.2010 (Сажнева Р.Н.), определены приказом по ЗАО "Аранта" от 26.04.2010 N 21/10 и предполагают право действовать как представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам организации строительства объекта.

Доказательств, подтверждающих должностные полномочия других лиц, подписавших акты (Токарева В.А., Мохова А.М.), обществом "Аранта" не представило. Из пояснений представителей общества в судебном заседании следует, что в их (прорабов и мастеров) функции, входило, в том числе, курирование деятельности субподрядчиков на конкретных строительных объектах.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что полномочия данных лиц явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, все доводы заявителя были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

Несостоятелен довод заявителя о применении исполнителем расценок 2011, в то время как работы фактически выполнялись в 2010 году, поскольку данное замечание было учтено исполнителем при пересчете стоимости выполненных работ, путем составления новых локальных ресурсных сметных расчетов.

Довод заявителя о том, что акты приемки плит перекрытий под устройство полов и акты приемки монолитных и каменных конструкций под отделку ему не передавались и общество "Энергопромстандарт" не обращалось с требованием об оплате дополнительных работ, не соответствует действительности, поскольку данные акты подписаны работниками ЗАО "Аранта". Акты составлялись в двух экземплярах, один из которых оставался у общества.

Объем дополнительных работ определен сторонами, что следует из акта приемки плит перекрытий под устройство полов от 16.08.2010, актом приемки стяжки полов от 30.09.2010, актом обследования полов от 07.12.2010, актов приемки монолитных и каменных конструкций под отделку от 06.08.2010 и от 16.08.2010, актов приемки монолитных и каменных конструкций стен под отделку от 26.08.2010 - по договору N 06-02 от 01.06.2010; а также из акта приемки перекрытий под устройство полов от 18.10.2010, акта приемки монолитных и каменных конструкций под отделку от 18.10.2010, акта приемки стяжки полов от 09.11.2010, акта обследования полов от 15.12.2010 и акта приемки монолитных и каменных конструкций под отделку от 29.10.2010.

Судебные расходы по встречному иску обоснованно отнесены на ответчика, согласно статье 110 АПК РФ.

Решение суда по встречному иску отмене также не подлежит.

В связи с удовлетворением обоих исков, суд обоснованно произвел зачет взысканных сумм, в результате которого размер задолженности ЗАО "Аранта" перед ООО "Энергопромстандарт" составил 6869310 руб.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2011 по делу А60-7957/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская