Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 04АП-1400/10

г. Чита

Дело N А58-2345/2009

"07" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу индивидуального предпринимателя Бурмистрова В.А. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2010 года по делу N А58-2345/2009 по иску индивидуального предпринимателя Бурмистрова Вячеслава Анатольевича к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 193 469 рублей убытков (суд первой инстанции: Николина О.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Бурмистрова В.А.: не явился, извещен;

от ответчика ГУП "ЖКХ РС(Я)": не явился, извещен;

от третьего лица МУП УК "Куранах": не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурмистров Вячеслав Анатольевич (далее - ИП Бурмистров В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ РС(Я)", ответчик) о взыскании 193469 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01 января 2008 года N 02-025/2п-2008 на предоставление коммунальных услуг для прочих потребителей (холодное водоснабжение и прием сточных вод).

Определением от 20 октября 2009 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Куранах" (далее - МУП УК "Куранах", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, как следует из судебного акта, основанием для отказа в иске послужил вывод суда о не подтверждении размера убытков. Суд руководствовался статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права, просит принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования, считает, что вывод суда о составлении отчета независимого оценщика в одностороннем порядке не соответствует действительности, в связи с тем, что при осмотре имущества присутствовали представитель МУП УК "Куранах", главный врач ФГУЗ "ЦГиЭ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Бурмистров Вячеслав Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12 августа 2003 года и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ОГРН 304140206100023). По договору аренды N 5 от 01 января 2008 года истцу на срок с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года передано в аренды нежилое помещение площадью 154,80 кв.м. в задании по адресу: п.Нижний Куранах, ул. Нагорная, д.103 (магазины "Оазис-2", "Компьютерный мир".

01 января 2008 года ответчик ГУП "ЖКХ РС(Я)" (поставщик) и истец ИП Бурмистров В.А. заключили договор N 02-025/2п-2008 на предоставление коммунальных услуг для прочих потребителей (холодное водоснабжение и прием сточных вод), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществлять отпуск холодной воды, прием сточных вод через присоединенную сеть, контроль за потреблением и оплатой данных услуг истцом с нагрузками, предусмотренными приложением N1 на объекте магазин "Оазис 2" по адресу: поселок Нижний Куранах, улица Нагорная,103.

23 марта 2008 года в результате переполнения центрального колодца сточных вод, принадлежащего ГУП "ЖКХ РС(Я)", произошло затопление фекальными водами помещений магазина "Оазис-2", что подтверждается письмом от 10.09.2008 года и актом от 03 апреля 2008 года МУП УК "Куранах", информационным письмом N 113 от 14.12.2009 г.. Алданского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)".

Истец направил ответчику претензию от 19.09.2008 года и предложил возместить причиненные убытки в сумме 193 496 рублей. Ответчик в возмещении убытков отказал, о чем уведомил истца письмом от 21.01.2009 года N 28.

Полагая, что убытки причинены ему ответчиком, ИП Бурмистров В.А. обратился в суд с настоящим иском, свои требования обосновывает на нормах статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1064 статьей 1082 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям договора N 02-025/2п-2008 от 01 января 2008 года истец вправе требовать полного возмещения реального ущерба, понесенного по вине ответчика, при наличии подтверждающего документа, составленного в присутствии представителя ответчика (пункт 2.4.3 договора). Статьей 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением ил ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами. Предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, которые должен доказать истец по настоящему спору: противоправность действий ответчика (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приему сточных вод), наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями ответчика и убытками, - и указал, что отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком колодца коллекторной канализации произошло затопление фекальными водами помещения магазина "Омега-2", расположенного по адресу поселок Н.Куранах, ул. Нагорная, дом 103.

Вывод суда первой инстанции, что истец не доказал размер причиненных ему убытков, а представленный им отчет "Об оценке товарно-материальных ценностей в результате затопления" N 1231/718/08 от 13 мая 2008 года является недопустимым доказательством, соответствует нормам материального и процессуального права.

Отчет "Об оценке товарно-материальных ценностей в результате затопления" N 1231/718/08 от 13 мая 2008 года составлен на основании дефектной ведомости N 1 от 24 марта 2008 года. В нарушение пункта 2.4.3 указанная дефектная ведомость ответчиком не подписана, доказательства, что истец вызывал уполномоченного представителя ответчика для совместного составления дефектной ведомости на поврежденный товар, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2010 года по делу N А58-2345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина