Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/6773-07 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за нарушение сроков по договору оказания транспортных услуг суду необходимо определить предмет и цель договора, определить объем взаимных прав заказчика и исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/6773-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2009 г. N КГ-А40/13026-09

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "СГ-транс" (ОАО "СГ-транс") к Закрытому акционерному обществу "Селена" (ЗАО "Селена") о взыскании 2707200 руб. штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн на железнодорожных станциях назначения (т. 1, л.д. 2-4).

ЗАО "Селена" подало встречное исковое заявление к ОАО "СГ-транс" о взыскании 755498 руб. 76 коп. задолженности и 59543 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 1-2).

До принятия решения по делу ЗАО "Селена" увеличило размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 85313 руб. 74 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 18 января 2007 г. (т. 2, л.д. 38).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Нижнекаменскнефтехим" (ОАО "Нижнекамскнефтехим") и Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОАО "АНК "Башнефть") - т. 2, л.д. 42.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2007 г. взыскано с ЗАО "Селена" в пользу ОАО "СГ-транс" 1830468 руб. 49 коп. штрафа и 9045 руб. расходов по госпошлине Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 5.3.5 договора от 30 декабря 2003 г. N 01/075/04 заказчик обязуется обеспечить слив товара из цистерн в течение 24 часов с момента проставления в железнодорожной накладной штемпеля о прибытии груза на станцию назначен и я и до момента отправления данных цистерн в порожнем состоянии к месту приписки, что за нарушение сроков нахождения цистерн у заказчика установленных в пункте 5.3.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 960 руб. за цистерну в сутки, что в период с 12 апреля 2004 г. по 23 мая 2004 г. установлена просрочка возврата цистерн 2780 дней, в связи с чем требование ОАО "СГ-транс" о взыскании 2668800 руб. штрафа подлежит удовлетворению, что встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 755498 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 82832 руб. 75 коп. по ставке рефинансирования 11,5 процентов годовых, что судом произведен зачет требований сторон в соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 11-12).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г. N 09АП-3004/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2006 г. N А40-57389/06-102-510 изменено. В удовлетворении первоначального иска ОАО "СГ-транс" отказано. Встречный иск ЗАО "Селена" удовлетворен частично. Взыскано с ОАО "СГ-транс" в пользу ЗАО "Селена 755498 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 82832 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15864 руб. 13 коп. в порядке возвращения расходов по уплате госпошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что между правопредшественником истца (ФГУП "СГ-транс"; исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 30 декабря 2003 г. N 01/075/04, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику на основании ресурсной справки транспортные услуги, связанные с перевозкой в цистернах сжиженных углеводородных газов, Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 5.3.7 договора заказчик обязан обеспечить слив цистерн в течение 24-х часов с момента их прибытия на станцию назначения и до момента отправления их порожними к станции отправления (месту налива), что согласно п. 6.1.7 за нарушение сроков нахождения цистерн у заказчика, установленных п. 5.3.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 960 рублей за цистерну в сутки, что толкование условий п. 6.1.7 договора сделано судом первой инстанции без надлежащей оценки условий договора в целом, а также без учета ст.ст. 35, 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 29., что при буквальном толковании пункта 6.1.7 договора от 30 декабря 2003 N 01/075/04, можно сделать вывод о согласовании сторонами спора условия об уплате штрафа только при нарушении срока нахождения цистерн у заказчика, то есть ответчика по настоящему делу, что в соответствии со статьями 35, 36 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 29, п. 2.10, 2.8, 2.9 и 2.11 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39, по спорным перевозкам ответчик не является грузополучателем, что договор от 30 декабря 2003 г. N 01/075/04 заключен между истцом и ответчиком, грузополучатели не являются сторонами этой сделки; из договора не следует, что ответчик обязался отвечать за действия третьих лиц (грузополучателей). Апелляционная инстанция пришла к выводу, что штраф, предусмотренный пунктом 6.1.7 договора, может быть применен к ответчику только в том случае, если он выступает грузополучателем; таких отношений между истцом и ответчиком в данном деле не сложилось. Далее апелляционная инстанция указала, что соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска (т. 3, л.д. 122-124).

В кассационной жалобе ОАО "СГ-транс" просит постановление от 27 марта 2007 г. в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить. В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "СГ-транс", уточнив требования по жалобе, просил постановление апелляционной инстанции отменить, а решение от 25 января 2007 г. оставить в силе. В кассационной жалобе ОАО "СГ-транс" ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции ст.ст. 313, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на применение апелляционным судом ст.ст. 2, 35, 36 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорта, утвержденных приказом Министерства путей сообщении Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39, которые не подлежали применению, на неправильное определение правовой природы договора от 30 декабря 2003 г. N 01/075/04 и толкование этого договора с нарушением требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией, на нарушение ст.ст. 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 130-136).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер названного приказа следует читать как "N 29"

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ЗАО "Селена" просят оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО "СГ-транс" и ЗАО "Селена" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "СГ-транс" и ЗАО "Селена", кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция определила договор от 30 декабря 2003 г. N 01/075/04, из которого заявлен иск, как договор на оказание транспортных услуг.

Однако апелляционная инстанция не применила норм материального права, регулирующие платное оказание услуг, не определила объем взаимных прав и обязанностей, возникших у сторон из договора от 30 декабря 2003 г. N 01/075/04.

Толкование условий договора дано апелляционной инстанцией без учета его предмета и цели.

Апелляционной инстанцией не учтено, что обязанности заказчика, предусмотренные п. 5.3 (п.п. 5.3.1-5.34.15) договора, возложены на ЗАО "Селена" независимо от того, кто отгружает и принимает товар, принадлежащий ЗАО "Селена" и перевезенный с использованием цистерн, предоставленных ОАО "СГ-транс" в соответствии с договором от 30 декабря 2003 г. N 01/075/04.

Исполнение каких-либо обязанностей, предусмотренных п.п. 5.3.1-5.3.15 договора от 30 декабря 2003 г. N 01/075/04, за заказчика третьими лицами не освобождает заказчика от ответственности в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражный судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 27 марта 2007 г. подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из правовой природы договора от 30 декабря 2003 г. N 01/075/04, его предмета и цели, определить объем взаимных прав заказчика и исполнителя, для чего истолковать условия договора в соответствии с требованиями закона; исследовать вопрос о правовой и фактической обоснованности первоначального иска, после чего принять постановление по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 27 марта 2007 г. N 09АП-3004/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57389/06-102-510 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2007 г.