Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 17АП-137/11

г. Пермь

16 февраля 2011 г.

Дело N А50-25634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Унгер М.Д.: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700): Будаева О.А. - представитель по доверенности от 30.12.2010 г..;

3) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ратегова Е. И.: не явилась, извещена надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2010 года

по делу N А50-25634/2010,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ООО "Пермгазэнергосервис"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Унгер М.Д.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 3) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ратегова Е. И.

о признании постановления незаконным,

установил:

ООО "Пермгазэнергосервис" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2010 N 57/7/134606/34/2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Унгер М.Д.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), не согласившись с принятым судебным актом, направило в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление нарушило права общества в сфере экономической деятельности. Кроме того данное постановление было отменено постановлением от 24.11.2010 г..

ООО "Пермгазэнергосервис" (заявитель по делу), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Унгер М.Д. (заинтересованное лицо), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ратегова Е. И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления УФАС по Пермскому краю от 27.09.2010 г.. N 8873-10 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ратеговой Е.И. вынесено постановление от 08.10.2010 г.. о возбуждении исполнительного производства N 57/7/134606/34/2010 о взыскании с ООО "Пермгазэнергосервис" штрафа по делу об административном правонарушении в размере 1000300 руб. (л.д.9).

Согласно штампу входящей корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 17.11.2010 г..

Платежным поручением N 876 от 20.10.2010 г.. обществом произведена уплата административного штрафа в полном объеме (л.д.10), о чем судебный пристав-исполнитель извещен по факсу (копия платежного поручения с отметками о прохождении факта в материалах исполнительного производства).

09.11.2010 г.. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Унгер М.Д. вынесла повторное постановление о возбуждении исполнительного производства за тем же номером N 57/7/134606/34/2010, на основании того же исполнительного документа - постановления УФАС по Пермскому краю N 049-10 от 20.05.2010 г.. о взыскании с ООО "Пермгазэнергосервис" штрафа в размере 1000300 руб. (л.д. 7).

Указанное постановление поступило в адрес должника 15.11.2010 г.., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции вх. N 2487.

16.11.2010 г.. обществом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо с информацией об уплате штрафа (л.д. 8).

24.11.2001 г.. начальником Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - старшим судебным приставом Концевой Т.Ф. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2010 г.. (л.д. 25).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Унгер М.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 26).

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2010 г.. незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено вынесение повторного постановления в рамках возбужденного исполнительного производства, которое нарушает права и законные интересы общества путем возложения определенной обязанности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на то, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление нарушило права общества в сфере экономической деятельности.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов с использованием всех предоставленных ему в соответствии с названным Законом прав, без ущемления законных интересов граждан и организаций. При исполнении требований исполнительных документов, в том числе и неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель не может выйти за пределы этих требований, иное означает ограничение прав должника.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления УФАС по Пермскому краю от 27.09.2010 г.. N 8873-10 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ратеговой Е.И. вынесено постановление от 08.10.2010 г.. о возбуждении исполнительного производства N 57/7/134606/34/2010 о взыскании с ООО "Пермгазэнергосервис" штрафа по делу об административном правонарушении в размере 1000300 руб. (л.д.9). Согласно штампу входящей корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 17.11.2010 г..

Платежным поручением N 876 от 20.10.2010 г.. обществом произведена уплата административного штрафа в полном объеме (л.д.10), о чем судебный пристав-исполнитель извещен по факсу (копия платежного поручения с отметками о прохождении факта в материалах исполнительного производства).

Таким образом, вынося повторное постановление о возбуждении исполнительного производства 09.11.2010 г.. на должника незаконно накладываются обязанности по его исполнению, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции в оспариваемом постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, указаны реквизиты для перечисления штрафа, а также содержится предупреждение об аресте имущества в случае неисполнения требований в установленный срок и о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Тем самым происходит нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемое постановление незаконно возлагает на заявителя определенные обязанности.

Поскольку факт нарушения прав заявителя установлен судом первой инстанции и признан в постановлении от 24.11.2001 г.. начальником Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - старшим судебным приставом Концевой Т.Ф. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2010 г.., следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя обоснованно признано незаконным и не требует представление доказательств со стороны должника о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как впоследствии было самостоятельно отменено старшим судебным приставом, в связи с его ошибочностью вынесения, отклоняется, поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 18.04.2006 N 16470/05, от 21.09.2005 N 1200/04, арбитражный суд оценивает правомерность оспариваемого ненормативного правового акта и нарушение прав и законных интересов заявителя на момент его принятия.

В результате изложенного решение суда от 06 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2010 года по делу N А50-25634/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Полевщикова