Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 г. N 17АП-98/07

г. Пермь

N 17АП-98/2007-ГК

26 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Васёвой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца-ОАО "ОГК-1"-Фомина Т.М.-доверенность N 161 от 26.09.2006 г..,

от ответчика-МО "Добрянский муниципальный район"-Станишевский А.А.-доверенность от 19.09.2006 г..

от третьего лица-Управление финансов, экономики и казначейства г.Добрянки, не явился

от третьего лица-Управление имущественных отношений Администрации г.Добрянка, не явился,

от ГУ ФССП по Пермскому краю-не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Муниципального образования "Добрянский муниципальный район",

на определение Арбитражного суда Пермской области от 23 ноября 2006 г.. по делу N А50-47361/2004-Г8, по заявлению ОАО "ОГК-1" о замене взыскателя и должника, а также заявление ГУ ФССП по Пермскому краю об отложении исполнительных действий по исполнительному листу, принятое судьёй Бородулиной В.Р.

по иску ОАО "Пермская ГРЭС" к МО "Добрянский муниципальный район" о взыскании 787 521руб. 57 коп.

установил:

ОАО "Пермская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Муниципальному образованию "Город Добрянка" о взыскании за счёт казны Муниципального образования "Город Добрянка" 787 521руб. 57 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности и 14 475руб. 22 коп. судебных издержек.

Решением суда от 17.02.2005 г.. иск удовлетворён, с Муниципального образования "Город Добрянка" в пользу ОАО "Пермская ГРЭС" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 787 521руб. 57 коп. основного долга, 14 475руб. 22 коп. судебных расходов по иску. (л.д. 111-113 том N 1).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005 г.. решение изменено, с Муниципального образования "Город Добрянка" в пользу ОАО "Пермская ГРЭС" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 787 521руб. 57 коп. основного долга, 14 475руб. 22 коп., госпошлины по иску за счёт казны муниципального образования. (л.д.136-139 том N 1).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006 г.. произведена замена взыскателя, так как взыскатель- ОАО "Пермская ГРЭС", 29.09.2006 г.. реорганизовано путём присоединения в ОАО "ОГК-1".

Одновременно судом произведена замена должника по делу, поскольку обязательства должника - Муниципального образования "Город Добрянка", в соответствии с п.5 ст. 2 Закона Пермской области от 10.11.04г. N 1743-358 перешли к Муниципальному образованию "Добрянский муниципальный район".

Таким образом, вышеуказанным определением Арбитражного суда Пермской области взыскателем по исполнительному листу, выданному 22 апреля 2005 г.. на основании постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 22.04.2005 г.., было признано ОАО "ОГК-1", а должником-МО "Добрянский муниципальный район".(ст. 48 АПК Рф).

Муниципальное образование "Добрянский муниципальный район" с определением Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006 г.. не согласно, в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2006 г.. Арбитражного суда Пермской области изменить, принять новый судебный акт-заменить в сводном исполнительном производстве должника-МО "Город Добрянка" на МО "Добрянский муниципальный район", МО "Добрянское городское поселение", МО "Полазненское городское поселение", МО "Дивьинское сельское поселение", МО "Висимское сельское поселение", МО "Сенькинское сельское поселение", МО "Краснослудское сельское поселение", МО "Перемское сельское поселение", МО "Вильвенское сельское поселение". По мнению должника, МО "Добрянский муниципальный район", в связи с проведённой реорганизацией МО "Город Добрянка" путём разделения его на девять новых муниципальных образований, отсутствием передаточного (разделительного) акта о распределении гражданско-правовых обязательств ответственность должны нести все вновь образованные на территории города Добрянка муниципальные образования.

Представитель ОАО "ОГК-1" доводы апелляционной жалобы поддерживает (отзыв по делу N 17АП-96/2007-ГК).

МО "Сенькинское сельское поселение", МУ "Висимское сельское поселение" в отзывах на иск в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 266 АПК РФ.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалована часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда от 23.11.2006 г.. только в обжалуемой части (п.4 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу п.3 ст. 2 Закона Пермской области от 10.11.2004 г.. N 1743-358 "Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований административной территории города Добрянки Пермской области" муниципальное образование "Город Добрянка" наделено статусом муниципального района с административным центром в городе Добрянка.

На основании ч.10 ст. 85 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления с даты, начиная с которой, указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями ч.5 ст. 84 настоящего закона, то есть с 01.01.2006 г..

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что правопреемником МО "Город Добрянка" является МО "Добрянский муниципальный район" правомерен.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Постановление правительства РФ "Об утверждении правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления" от 31.12.2004 г.. N 903, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на их неправильном толковании.

Согласно ст. 12, 13 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", абз.1 п.4 "Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления", основаниями для разграничения обязательств являются вступление в силу закона субъекта РФ об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования, а также наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений.

На основании п.1 ч.1 ст. 85 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", органы государственной власти субъектов РФ должны были установить границы муниципальных образований и наделить соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района, в соответствии с Законом Пермской области N 1743-358 от 10.11.2004 г..

В соответствии с ч.3 ст. 84 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", наделение законом субъекта РФ городских, сельских населённых пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием, статусом городских сельских поселений не является изменением границ, преобразованием указанного района. Учитывая абз. 2 п.4 "Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления" такое наделение не является основанием для разграничения долговых обязательств между муниципальным районом и расположенными в его границах поселениями.

Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда от 23 ноября 2006 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е.Васёва Г.Л. Панькова