Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 17АП-6473/10

г. Пермь

04 августа 2010 г.

Дело N А50П-443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Вексель" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю Гладкова Ю.Н. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) Давыдовой Т.Н., 2) Андреевой М.А., 3) ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", 4) Федеральной службы по финансовым рынкам в лице РО ФСФР России по ВКР, 5) Управления ФССП по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Вексель"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02 июня 2010 года

по делу N А50П-443/2010,

принятое судьей Фроловой Н.Л.,

по заявлению ООО "Вексель"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю Гладкову Ю.Н.

третьи лица: 1) Давыдовой Т.Н., 2) Андреевой М.А., 3) ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", 4) Федеральной службы по финансовым рынкам в лице РО ФСФР России по ВКР, 5) Управления ФССП по Пермскому краю,

о признании постановления незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вексель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гладкова Ю.Н. от 07.05.2010 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02.06.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что суд не применил положения ст. 33 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительные действия в отношении организации совершаются по ее юридическому адресу, месту нахождения ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Местонахождением акций в силу их бездокументарного характера является г. Верещагино Пермского края. Оценка и реализация акций целесообразна в г. Верещагино. Из оспариваемого постановления невозможно определить, о каких именно акциях идет речь.

Представители сторон по делу и третьих лиц не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гладков Ю.Н.на основании исполнительного листа, выданного 18.01.2010 года Арбитражным судом Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре по делу N А50П-1547/2008 о взыскании с ООО "Вексель" в пользу Давыдовой Т. Н. долга в сумме 12 950 272 руб., возбудил исполнительное производство в соответствии с постановлением от 19.01.2010.

На основании постановления от 19.01.2010 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на ценные бумаги, принадлежащие должнику ООО "Вексель".

19.02.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым Управлению ФССП по Свердловской области дано поручение совершить исполнительные действия в виде проверки ЗАО "Ведение реестров компаний" на предмет поступления постановления о наложении ареста на ценные бумаги и принятии его к исполнению в отношении должника ООО "Вексель".

18.03.2010 года ЗАО "Ведение реестров компаний" сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что 16.03.2010 года регистратором ЗАО "ВРК" проведена операция блокирования 298 269 обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" по лицевому счету должника ООО "Вексель".

Судебным приставом-исполнителем 07.05.2010 года принято постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде поручения судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга произвести оценку и реализацию 298 269 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", принадлежащих должнику.

Считая указанное постановление незаконным, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

По смыслу ст. 47 Закона, исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. В противном случае нарушается право взыскателя и положения ст. 36 Закона.

В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п.п. 1, 9 ст. 82 Закона арест бездокументарных ценных бумаг налагается по месту учета прав владельца этих бумаг. Арестованные бездокументарные ценные бумаги не изымаются и не передаются для учета прав другому держателю реестра или депозитарию.

На основании п. 6 ст. 33 Закона в случаях, когда судебному приставу необходимо совершить отдельные исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения на территории, на которую его полномочия не распространяются, он вправе поручить совершение таких действий и мер судебному приставу, чьи полномочия распространяются на данную территорию.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества, в том числе 298 269 обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", регистратором которых является ЗАО "Ведение реестров компаний", находящееся в г. Екатеринбург.

С учетом особенностей указанных ценных бумаг, а именно невозможности их передачи в натуре, а также того обстоятельства, что документы, подтверждающие право ООО "Вексель" на данные акции, находятся вне территории, подконтрольной судебному приставу-исполнителю Гладкову Ю.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о даче поручения на совершение исполнительных действий по оценке и реализации акций Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 33, п.п. 1,9 ст. 82 Закона "Об исполнительном производстве".

Также суд обоснованно отметил, что доказательств возможности исполнения действий по оценке и продаже акций по месту нахождения ООО "Вексель", заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга не возбуждено; оценка и реализация обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг не произведена.

Довод заявителя о том, что указанные действия судебный пристав-исполнитель будет вправе осуществить на основании оспариваемого постановления, не может быть принят во внимание, поскольку, в случае принятия судебным приставом-исполнителем данных актов, сторона исполнительного производства имеет право их обжаловать в установленном порядке, тогда как оспариваемое постановление, с учетом вышеперечисленного, соответствует закону и принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку должником не соблюдены оба условия для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, тем самым нарушены требования ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02.06.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова