Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 17АП-2360/10

г. Пермь

24 марта 2010 г.

Дело N А50-40970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кириллов А.В. (удостоверение адвоката N 1424, доверенность от 08.12.2009),

от ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми - представитель не явился,

от третьего лица Департамента планирования и развития территории города Перми - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича

на определение арбитражного суда Пермского края

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 10 февраля 2010 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по делу N А50-40970/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

третье лицо: Департамент планирования и развития территории города Перми

о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ветошкин Иван Алексеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о возложении на ответчика обязанности на основании ст. 36 ЗК РФ, ст. 445 ГК РФ заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410225:6 площадью 1666 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 109, под существующее здание магазина.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамента планирования и развития территории города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Определение суда от 10.02.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у него обязанности по направлению ответчику проекта договора купли-продажи земельного участка. Истец считает, что Земельным кодексом Российской Федерации определен особый порядок заключения договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на которые не может быть распространен общий порядок, предусмотренный ст. 432 ГК РФ.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при обращении в суд по правилам ст. 445 ГК РФ с требованием о заключении договора купли-продажи истец должен направить ответчику проект такого договора. Иск правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявлением от 30.09.2009 истец просил ответчика предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410225:6 площадью 1666 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 109, под существующее здание магазина.

Письмом от 11.11.2009 ответчик отказал в предоставлении этого земельного участка в собственность, поскольку земельный участок частично расположен на землях общего пользования.

Полагая, что указанный отказ ответчика является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Частью 2 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом выбран способ защиты его нарушенных прав - предъявление иска о понуждении ответчика к заключении договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Следовательно, требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом ответчику проекта договора и получения отказа от его заключения либо неполучения в установленный срок ответа на свое предложение.

Ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом указанного порядка заключения договора, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Ссылка истца на необоснованный отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность не может быть принята во внимание, поскольку требований о признании решения ответчика незаконным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, истцом не заявлено.

Довод ответчика о том, что обязанность по направлению проекта договора купли-продажи земельного участка возложена в ст. 36 ЗК РФ на ответчика, также подлежит отклонению.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Пунктом 6 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент направления истцом заявления) предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Поскольку решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410225:6 в собственность истца уполномоченным органом местного самоуправления не принято, предусмотренная п. 6 ст. 36 ЗК РФ обязанность подготовки проекта договора купли-продажи и направления этого проекта истцу у ответчика не возникла.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 10.02.2010 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2010 года по делу N А50-40970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов