Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 14АП-5440/11

09 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-6091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2011 года по делу N А66-6091/2011 (судья Белов О.В.),

установил

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026940509364; далее - ФКУ Упрдор "Россия", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Новгородской области (далее - ГИБДД) от 31.05.2011 N 53 ВА 000507 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 05 июля 2011 года заявление учреждения возвращено в связи с тем, что в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ФКУ Упрдор "Россия", обжалуя определение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, требования к оформлению заявления и прилагаемым документам по делам об оспаривании решений административных органов установлены статьёй 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которая не предусматривает обязательного предоставления заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а отсылочной нормы к статье 126 АПК РФ указанная статья не содержит.

ГИБДД отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2011 года заявление ФКУ Упрдор "Россия" оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Суд предложил устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить соответствующие документы в канцелярию Арбитражного суда Тверской области в срок до 04.07.2011. Копия указанного определения получена заявителем 21.06.2011, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 94721.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были не устранены, суд 05.07.2011 возвратил заявление учреждению.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности предоставлять с заявлением выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика, а также иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен в статье 207 АПК РФ. В соответствии с данной статьёй такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила искового производства, относящиеся к правилам оформления искового заявления, установлены в статье 125 АПК РФ, а в статье 209 Кодекса указаны особенности оформления заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Требования к документам, прилагаемым к заявлению, предусмотрены статьёй 126 названного Кодекса и являются едиными независимо от вида судопроизводства.

Таким образом, в данном случае статью 209 АПК РФ следует применять в корреспонденции со статьями 125 и 126 названного Кодекса.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому иными документами могут являться: распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащая сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных реестра юридических лиц при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения в реестре юридических лиц при условии, что эти способы позволяют определить условия и дату предоставления соответствующей информации, а также выписка из реестра юридических лиц, предоставляемая регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации.

При этом требования, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, обусловлены необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Так, в частности, частью 3 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, требование суда о предоставлении заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иных документов, подтверждающих указанные сведения или отсутствие таковых, является обоснованным.

Поскольку указанные требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, учреждением не были выполнены, суд правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление.

Нарушений в применении норм процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2011 года по делу N А66-6091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина