Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-12694/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-14087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12694/2011) ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-14087/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", место нахождения: 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9, ОГРН 1027739799669

о взыскании 32 029,78 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением по месту нахождения филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (место нахождения: 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9, ОГРН 1027739799669) в городе Санкт-Петербурге (далее - ответчик) о взыскании с последнего 32 029,78 руб. страхового возмещения в порядке суброгации выплаченного в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) от 13.09.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Страховая группа "МСК" (далее - заявитель, ОАО "СГ "МСК") подана апелляционная жалоба со ссылкой на то, что при вынесении решения не учтена оплата страхового возмещения в размере 21 372,58 руб., произведенная ответчиком по платежному поручению N 2925 от 18.03.2011 по претензии истца N 782/03/1081 от 02.03.2010. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие в материалах дела заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля свидетельствует о недоказанности истцом размера заявленного ущерба, считает что при предъявлении требований о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации необоснованно завышена стоимость нормо-часа на выполнение работ по ремонту и среднерыночная стоимость запасных частей. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ "МСК" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей к заявителю.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления ОАО "СГ "МСК" представлены в материалы дела копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по состоянию на 08.04.2011, копии свидетельств от 08.04.2011 серии 77 N N 012940227, 012940228, выданных Федеральной налоговой службой, о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридических лиц, а также копия уведомления Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 08.04.2011 N 6831 о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, путем осуществления замены ответчика по настоящему делу с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащем образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 156 и пунктом 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.09.2009 в 21.15 в г.Санкт-Петербург на 17 км+700 м а/д "Кола" произошло ДТП с участием транспортного средства "Ниссан Мурана", государственный регистрационный знак У996ВР98, под управлением Костюченкова Д. А. и транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный знак К691ВХ98, под управлением Петрова Д. М.

Согласно постановлению-квитанции уполномоченного сотрудника ГИБДД АА N 688537 от 13.09.2009 по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Петровым Д. М. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль "Нисан Мурана", застрахованный в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования N 1/32690/8031/782 от 30.09.2008, получил повреждения.

Обстоятельства, в силу которых застрахованное транспортное средство получило повреждения, истцом признаны страховым случаем и осуществлена выплата в сумме 35 133,45 руб. непосредственно исполнителю восстановительных работ (ООО "СТК Центр") платежным поручением N 1856 от 15.02.2010.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя при управлении автомобилем "Мазда" на момент причинения вреда была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (полис ОСАГО ВВВ N 0479075766)

Истец направил ответчику претензию исх. N 782/03/1081 от 02.03.2010, в которой предлагал перечислить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 32 029,78 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании расходов по выплате страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение - изменению в части взысканной судом суммы страхового возмещения и судебных расходов в связи со следующим.

По договору имущественного страхования (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ)) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом истец полагая, что ответчик в добровольном порядке не возместит сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, 15.03.2011 направил исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В свою очередь ответчик, рассмотрев претензию истца, посчитав ее обоснованной лишь в части, выплатил ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 21 372,58 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 2925 от 18.03.2011.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 24.03.2011 истцом был подготовлен новый вариант искового заявления и представлен в канцелярию суда первой инстанции 18.04.2011, в котором факт частичного возмещения ответчиком расходов по произведенной истцом страховой выплате выгодоприобретателю не был отражен.

Поскольку добросовестность участников процесса предполагается, суд первой инстанции был введен в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем действия истца по сокрытию факта частичного погашения взыскиваемой суммы расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, что является, по мнению, судебной коллегии основанием для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере разницы между суммами страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю - 32 029,78 руб., и платежа, осуществлённого ответчиком - 21 372,58 руб., что составляет 10 657,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости нормо-часа работ и среднерыночной стоимости запасных частей со ссылкой на представленный в материалы дела отчет ООО "Авто-АЗМ" N Б20100409-5887/73/68 не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет, предусмотрена также положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Соответственно, заключение независимого экспертного учреждения не является единственным допустимым доказательством для выплаты страхового возмещения.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, следует руководствоваться представленными истцом документами, в которых перечислены все виды и стоимость работ, перечень деталей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства, составленном независимым экспертным учреждением.

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, в связи с чем, требовало ремонта на станции официального дилера.

В пункт 63 Правил ОСАГО включены дополнительные критерии определения размера восстановительных расходов - исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец представил достаточно доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, в том числе с учетом положений Закона ОСАГО и Правил ОСАГО об определении размера выплаты по ОСАГО. Определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, которая является членом авторизированной дилерской сети Ниссан, не противоречит указанным выше положениям нормативных актов, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

Ответчик исчерпывающих доказательств и обоснований, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для уменьшения суммы страховой выплаты до размера оплаченной по платежному поручению от N 2925 от 18.03.2011, не представил, из материалов дела этого также не следует.

Отчет ООО "Авто-АЗМ", на который ссылается ОАО "СГ "МСК", составлен без осмотра поврежденного транспортного средства, в то время, как согласно пункту 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика. По смыслу приведенной нормы, независимая экспертиза транспортного средства для подтверждения размера страховой выплаты проводится по результатам его осмотра.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним ценам, сложившимся в регионе, ответчиком также не представлено. При этом следует отметить, что в отчете ООО "Авто-АЗМ" ссылки на использование средних цен, действующих в регионе на тот период, не имеется, возможность применения цен на ремонт транспортного средства, установленных официальными дилерами автомобилей соответствующих марок, не исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что размер удовлетворенных требований составляет 33,27% от заявленной истцом суммы, судебные издержки, которые при расчете составляют 665,46 руб. государственной пошлины, подлежат возложению на ответчика, а 2000,00 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы - на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальную замену ответчика - закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9, ОГРН 1027739799669) на открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470).

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2011 года по делу N А56-14087/2011 изменить в части присужденной судом ко взысканию с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" суммы страхового возмещения и судебных расходов, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376) 10 657 руб. 20 коп. страхового возмещения и 665 руб. 46 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины."

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга