Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 04АП-2912/10

г.Чита

Дело N А78-8087/2009

13 сентября 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 06.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Стрелков А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО МП "Север" и апелляционную жалобу ответчика - ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2010 (судья Виноградская Н.Ф.) по делу N А78-8087/2009 по иску ООО МП "Север" к: 1 - ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик", 2 - Читинскому региональному общественному фонду "Молодежь против беспризорности и наркомании" о признании договоров недействительными, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края, при участии в судебном заседании представителя истца Щербакова И.Г. по доверенности от 16.11.09, представителя первого ответчика Абрамовой Е.А. по доверенности от 11.12.09 N 528, представителя третьего лица Степановой М.В. по доверенности от 5.10.09 N 12 и установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Север" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" и Читинскому региональному общественному фонду "Молодежь против беспризорности и наркомании" о признании ничтожными заключенных между ответчиками трех договоров - N 1 от 01.02.2007, N 1а от 01.02.2007, N 25 от 01.02.2007 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г.Чита ул.Токмакова,36 (далее - спорные договоры долевого участия) и заключенных между истцом и ответчиками трех договоров цессии - N 1а от 25.04.2008, N 25 от 25.04.2008, N 1 от 30.05.2008 (далее - спорные договоры цессии) по передаче прав и обязанностей по спорным договорам долевого участия от второго ответчика к истцу.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края.

Решением от 25 мая 2010 года арбитражный суд признал недействительными спорные договоры долевого участия и отказал в остальной части исковых требований. Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с истца - в сумме 6 000 рублей, а с каждого ответчика - по 3 000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить в части отказа в иске, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и наличие оснований для признании недействительными спорных договоров цессии. Указал, что перевод долга по недействительному договору также является недействительным. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возразив против жалобы ответчика.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, и отсутствии оснований для признания недействительными спорных договоров долевого участия. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возразив против жалобы истца.

Второй ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что просит решение в части удовлетворения требований отменить и в иске в данной части отказать. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отзыв на апелляционные жалобы и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалось в установленном порядке.

Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края в отзыве на апелляционные жалобы указала, что согласна с позициями ответчиков, просит отменить решение в части удовлетворения требований и в иске в данной части отказать, представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Признавая недействительными спорные договоры долевого участия в строительстве жилого дома, суд первой инстанции указал, что первый ответчик не отвечал требованиям, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не мог выступать застройщиком и привлекать денежные средства для строительства, поскольку не имел разрешения на строительство и прав аренды земельного участка для строительства дома. Отказывая в иске в части признания недействительными спорных договоров цессии, суд первой инстанции указал, что недействительность договоров долевого участия сама по себе не является основанием для признания перевода долга ничтожной сделкой.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушения норм процессуального права, при котором судебный акт подлежит безусловной отмене, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают стороны, фактически были предметом оценки суда первой инстанции.

Факт отсутствия у первого ответчика разрешения на строительство и права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства дома, не оспаривается ни ответчиками, ни третьими лицами.

Оценивая доводы истца о недействительности спорных договоров цессии в части перевода долга, апелляционный суд приходит к следующему.

В отношении второго ответчика Арбитражным судом Забайкальского края 4 февраля 2009 года возбуждено дело о банкротстве.

Спорная ситуация, когда застройщиком по договорам долевого участия в строительстве жилого дома выступал второй ответчик, не имеющий на это права, вызвана действиями самого истца. Заключив со вторым ответчиком 12.12.2005 агентский договор и договор строительного подряда, договор субаренды земельного участка от 28.01.2006, направив соответствующие уведомления в контролирующие органы, истец фактически передал права застройщика второму ответчику и, тем самым создал ситуацию, когда у участников долевого строительства сложилось ошибочное мнение о наличии на стороне второго ответчика прав застройщика и прав на получение как застройщиком платежей по долевому участию в строительстве. При этом истец при заключении оспариваемых договоров цессии был осведомлен об обстоятельствах, на которые указал при подаче настоящего иска как на основание недействительности спорных договоров.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что требование истца о признании недействительными спорных договоров цессии удовлетворению не подлежит, поскольку недействительность уступаемого права и передаваемого долга вызвана недобросовестными действиями самого истца и иск в части оспаривания договоров цессии направлен на переложение предпринимательского риска в отношениях со вторым ответчиком на участников долевого строительства без их ведома.

В данном случае, основанием для отказа в иске в части оспаривания договоров цессии являются положения абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2010 года по делу N А78-8087/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Север" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.Н.Скажутина А.В.Стрелков