|
20 октября 2010 г.
|
Дело N А10-812/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2010 года по делу N А10-812/2010 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога", представленного структурным подразделением Дирекция по тепловодоснабжению Северобайкальский производственный участок, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Теплоэнергосервис" о взыскании 12 929 968,77 руб. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Неклюдова Д.А., представителя по доверенности от 9.06.2010, Малыгина А.В., представителя по доверенности от 24.08.2010
от ответчика - Мирошниченко А.А., генерального директора,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога", представленного структурным подразделением Дирекция по тепловодоснабжению Северобайкальский производственный участок, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Теплоэнергосервис" 12 275 442,37 руб. основного долга и 654 526,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 15 658 442,37 руб. основного долга, 654 526,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора N ДНГС/1948д от 1.09.2006 истец передал ответчику до установленных договором границ тепловую энергию и горячую воду в количестве 20849,49 Гкал на общую сумму 15 148 442,37 руб., что подтверждается: счетами-фактурами N 0000003345 от 27.04.2009 на сумму 6 608 970,60 руб., N 0000004188 от 26.05.2009 на сумму 4 832 613,93 руб., N 0000005047 от 26.06.2009 на сумму 673 855,21 руб., N 0000005788 от 27.07.2009 на сумму 990 261,11 руб., N 0000006407 от 27.08.2009 на сумму 863 984,14 руб., N 0000007366 от 30.09.2009 на сумму 1 688 757,38 руб., актами сдачи и приёмки по договору, актами сверки расчётов между истцом и ответчиком.
В соответствии с условиями договора N ДНГС/1948д от 22.09.2006 количество отпущенной тепловой энергии и горячей воды определяется по приборам учёта, установленным в домах, находящихся в управлении ответчика. Объёмы переданной тепловой энергии при отсутствии приборов учёта определяется в соответствии с "Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя", утверждёнными Минтопэнерго РФ 12.09.1995. Стоимость тепловой энергии устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и установленными указанным постановлением "Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". На 2009 год приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия для Северобайкальского производственного участка Дирекции по тепловодоснабжению стоимость 1 Гкал установлена в размере 636,46 руб. с НДС.
Ответчик оплату задолженности произвёл не в полном объёме и несвоевременно.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что по результатам сверки по состоянию на 1.07.2009 переплата за тепловую энергию составила 14 225 414,22 руб. Кроме того, в июле 2009 года проводилась оплата оказанных услуг, что подтверждается реестрами платежей из банка. 1.01.2010 был заключён агентский договор с ООО "Сбыт" на приём платежей от населения в пользу ООО УК "Теплоэнергосервис". Указанные денежные средства были собраны ООО "Сбыт", но не были перечислены ни в адрес истца, ни в адрес ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между сторонами сложились правоотношения по договору энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие элементы: наличие присоединённой сети; количество тепловой энергии переданной от истца ответчику в спорный период; тариф на тепловую энергию; наличие-отсутствие оплаты.
Те обстоятельства, что тепловые сети и сети горячего водоснабжения истца непосредственно присоединены к соответствующим сетям ответчика, а также количество тепловой энергии, поставленное истцом ответчику в спорный период (20 849,49 Гкал), стороны согласовали в порядке, установленном статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия для Северобайкальского производственного участка Дирекции по тепловодоснабжению стоимость 1 Гкал установлена в спорный период в размере 636,46 руб.
Таким образом, общая стоимость оказанных истцом ответчику коммунальных услуг составляет 15 658 441,61 руб. с учётом НДС.
Ответчик никаких доказательств оплаты задолженности не представил. Те обстоятельства, что ООО "Сбыт" в нарушение агентского договора с ответчиком не перечислил в адрес истца средства, полученные в оплату коммунальных услуг от населения, не имеет юридического значения при рассмотрении правоотношений между сторонами настоящего де
