Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 04АП-2399/10

г. Чита

2 июля 2010 г.

Дело N А19-16898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2010 года по делу N А19-16898/2009 по иску закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" к закрытому акционерному обществу Производственной компании "ДИТЭКО" о взыскании 14 282 170,21 руб., третье лицо - открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (суд первой инстанции: судья Воднева Т.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Сучкова Г.Н., представителя по доверенности от 11.01.2010

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Иреляхнефть" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества производственной компании "ДИТЭКО" основного долга по договору N 101/08 от 2.07.2008 в размере 10 576 466,90 руб. и неустойки в размере 3 705 703,31 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 10 572 831 руб. и неустойку в сумме 3 247 953 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора N 101/08 от 2.07.2008 автотранспортом и за свой счет от Иреляхского месторождения г. Мирный до филиала - Ленской нефтебазы ОАО "Саханефтегазсбыт" истец поставлял ответчику сырую нефть.

Цена, сроки и порядок оплаты за каждую партию товара устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.1 договора N 101/08 от 2.07.2008).

Пунктом 5.2 договора N 101/08 от 2.07.2008 установлено, что за нарушение сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в июле и августе 2008 года поставил ответчику сырую нефть в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему N 01 от 2.07.2008, N 03 от 25.07.2008, N 04 от 5.08.2008 на общую сумму 60 862 104,03 руб.

Сумму задолженности в размере 50 049 125,18 руб. ответчик оплатил с нарушением установленных договором сроков, сумма задолженности ответчика составила 10 572 831 руб.

За нарушение сроков оплаты задолженности, истец начислил ответчику неустойку в размере 3 247 953 руб.

Ответчик, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, указав, что сумма заявленной истцом неустойки составляет более 30% суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 10 572 831 руб. основного долга, 1 150 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 3 247 953 руб. По мнению истца никаких оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик задолженность за поставленный товар в размере 10 572 831 руб. не производил с 1.07.2009 по 25.03.2010, неустойка за указанный период не начислялась. Также указал, что при расчете заявленной ко взысканию неустойки за период с 16.09.2008 по 1.07.2009 в размере 3 247 953,56 руб., истец вычел из суммы основного долга сумму налога на добавленную стоимость, хотя мог этого не делать.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеются два заявления истца об изменении размера исковых требований (т.9 л.23-33 и т.9 л.60-69), при этом второе заявление согласно протоколам судебных заседаний и принятым по делу судебным актам судом первой инстанции не рассмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что после сверки взаиморасчётов, произведённой непосредственно в судебном заседании, он сам отозвал своё заявление от 16.03.2010 (т.9 л.60-69). Поэтому суд принял и рассмотрел именно те требования, которые были в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации скорректированы истцом, а именно: взыскание основного долга в сумме 10 572 831 руб. и неустойки в сумме 3 247 953 руб.

В части взыскания основного долга стороны решение суда первой инстанции не обжаловали, поэтому суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что размер основного долга составил 10 572 831 руб. В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора N 101/08 от 2.07.2008 за просрочку оплаты товара истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки.

Приведённый истцом подробный расчёт размера неустойки суд апелляционной инстанции проверил и находит его правильным. При этом суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что величина неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства.

Размер задолженности ответчика по состоянию на 1.09.2008 составлял 24 157 831 руб., то есть являлся значительным, оплату указанной задолженности ответчик произвёл в нарушением установленного договором срока в период с сентября 2008 года по март 2009 года. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика за поставленный товар составила 10 572 831 руб. Просрочка, допущенная ответчиком, по расчёту составляет 1 год 9 месяцев и длится до настоящего времени. Учитывая изложенные обстоятельства, заявленная истцом неустойка вполне соразмерна последствиям неисполнения обязательства, и никаких оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл, что истец при расчёте неустойки исключил из размера основного долга НДС, то есть добровольно снизил неустойку на 584 631,54 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью возместить истцу расходы по оплате госпошлины (даже в случае применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами расходы по оплате госпошлины.

Учитывая принятые судом изменения исковых требований, цена иска в окончательном варианте составила 13 820 784,56 руб., соответственно, размер подлежащей уплате госпошлины - 80 603,92 руб. Фактически истец уплатил 82 910,85 руб. Следовательно, 80 603,92 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика, а 2306,93 руб. - возвратить из федерального бюджета. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченные при подаче заявления об обеспечении иска, которое суд удовлетворил, и 2000 руб., уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалованной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2010 года по делу N А19-16898/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества Производственной компании "ДИТЭКО" в пользу закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" 10 572 831 рубль основного долга, 3 247 953 рубля 56 копеек неустойки, 81 603 рубля 92 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 13 902 388 рублей 48 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Иреляхнефть" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2306 рублей 93 копейки".

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственной компании "ДИТЭКО" в пользу закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских