Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 г. N 04АП-416/07

г. Чита

Дело N А58-5263/06

04АП-416/2007

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2007 г.., резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г..

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании

с участием представителя ООО "Нирунган" Федорова С.М. по доверенности от 14.12.2006 г.. апелляционную жалобу ООО Горнодобывающая компания "Амазаркан" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2006 г.. (судья Андреев В.А.) по делу N А58-5263/06 по иску ООО Горнодобывающая компания "Амазаркан" к ООО "Нирунган" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Амазаркан" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о признании недействительным соглашения о погашении долга N 1 от 16.03.2005 г..

Иск мотивирован тем, что истец, в лице генерального директора, заключил с правопредшественником ответчика - Производственным кооперативом артелью старателей "Золотинка", соглашение о погашении долга N 1 от 16.03.2005 г.. в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке совершения обществом крупных сделок. Истец относит спорное соглашение к крупным сделкам, поскольку его сумма составляет свыше 28 миллионов рублей, тогда как стоимость имущества истца на последний отчетный период составляла 37 327 000 руб.

Решением суда от 18 декабря 2006 г.. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец в апелляционной жалобе с решением суда не согласился, просит исковые требования удовлетворить, полагая срок исковой давности не пропущенным, поскольку общество в лице своего Совета директоров узнало о спорной сделке только 25.01.2006 г.. из доклада своего генерального директора, пописавшего соглашение.

Истец о рассмотрении дела уведомлен, в суд представителя не направил, неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно протоколу собрания учредителей от 05.10.2005 г.., уставу, зарегистрированному 12.10.2005 г.., свидетельствам о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации юридических лиц, Производственный кооператив артель старателей "Золотинка" был преобразован в Общество с ограниченной ответственностью "Золотинка".

Согласно договору от 15.02.2006 г.., а также свидетельствам о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью "Золотинка" было реорганизовано путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган".

Истцом оспаривается на предмет законности соглашение N 1 от 16.03.2005 между истцом и Производственным кооперативом артелью старателей "Золотинка", правопредшественником ответчика, о погашении долга.

В соответствии с условиями данного соглашения стороны консолидировали в единую задолженность в сумме 28 469 712 руб. 11 коп. ранее возникшие денежные обязательства истца перед Производственным кооперативом артелью старателей "Золотинка", истец признал указанную консолидированную задолженность и стороны определили срок ее погашения до 01.05.2005 г..

Согласие общего собрания участников истца на совершение указанного соглашения отсутствует.

В суде первой инстанции ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

В возражениях истец указал, что узнал о совершение спорой сделки на заседании Совета директоров 25.01.2006 г.. при заслушивании доклада генерального директора истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для оспаривания по основаниям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанного соглашения.

Сумма долга по оспариваемому соглашению составила 28 469 712 руб.

Стоимость активов истца по балансу за последний отчетный период до даты соглашения составила 37 327 000 руб.

Сумма оспариваемого соглашения превышает 25% активов общества.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение о крупной сделке по отчуждению имущества общества принимается общим собранием участников. Крупной сделкой при этом считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок с имуществом, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к оспоримым сделкам.

В силу статьи 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течении одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях ее недействительности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с иском 16.08.2006 г..

Суд апелляционной инстанции полагает, что начало течение срока исковой давности для оспаривания истцом соглашения от 16.03.2005 г.. следует начинать исчислять с даты его совершения.

Соответственно, к моменту подачи иска 16.08.2006 г.. годичный срок исковой давности, исчисляемый с 16.03.2005 г.., истек к 16.03.2006 г..

При этом судом принимается во внимание то, что иск заявлен самим обществом.

От имени общества иск подписан представителем, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором истца, участвовавшим в совершении спорной сделки.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 25.01.2006 г.., даты заседания Совета директоров истца, правильно отклонен судом первой инстанции.

Истец, как общество, ссылается на то, что Совет директоров узнал о совершении спорной сделки из доклада генерального директора на заседании 25.01.2006 г..

Однако истцом не доказано, что его органы управления, кроме генерального директора, были по объективным причинам лишены возможности узнать о совершении сделки ранее указанной даты заседания.

Истцом не представлено доказательств того, что Совет директоров общества ранее был введен генеральным директором в заблуждение относительно наличия спорной сделки, либо от него скрывалась документация, свидетельствующая о ней.

Суд полагает, что истец, как само общество, узнал о совершении спорной сделки в момент подписания соглашения генеральным директором общества.

При таких обстоятельствах иск правильно отклонен за пропуском срока исковой давности.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2006 г.. по делу N А58-5263/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Шаркова К.Ж.

Судьи

Буркова О.Н. Куклин О.А.