Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 04АП-119/10

г. Чита

24 февраля 2010 г.

Дело N А78-4647/2009

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Рылов Д.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2009 по делу N А78-4647/09 о прекращении производства по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" о признании незаконными действий Могочинского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, выразившихся во взыскании денежных средств с расчетного счета ОАО "Ксеньевский прииск" N407028101741150100192 в Могочинском ОСБ N4160 г.Могоча в сумме 820575 рублей, обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата на расчетный счет Общества 820 575 рублей и признании незаконными действий Могочинского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, выразившихся во взыскании денежных средств с расчетного счета ОАО "Ксеньевский прииск" N407028101741150100192 в Могочинском ОСБ 4160 на основании инкассового поручения N87 от 22.12.2008 по платежным ордерам:N87 от 12.02.2009 на сумму 68,75 рублей, от 17.03.2009 г. на сумму 73517,36 рублей, от 04.05.2009 г. на сумму 53871,56 рублей, от 29.05.2009 г. на сумму 3290,84 рубля и от 30.06.2009 г. на сумму 22332,64 рублей,

взыскатели:1 - Управление лесами в Читинской области, 2 - Отделение пенсионного фонда по Забайкальскому краю, 3 - ОАО "Читинская энергосбытовая компания", 4 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7, 5- Гилазова А.Н., 6 - Громова А.А., 7 - Забайкальское научно-исследовательское проектное открытое акционерное общество горного дела цветной металлургии, 8 - Аудиторская фирма "Экология", 9 - Государственное учреждение забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, 10 - ОАО "Российские железные дороги", 11 - ООО "Орметиз", 12 - ООО "Торговый дом промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения", 13 - региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам в Восточно-Сибирском Регионе, 14 - ГУ УПФР РФ в Могочинском и Тунгиро-Олекминском районах Забайкальского края, 15 - Лещенко Г.Р., 16 - Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю,

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 19 февраля 2010 года устранить основания оставления апелляционной жалобы без движения, а именно предоставить документы, подтверждающие направление или вручение взыскателям: 1 - Управлению лесами в Читинской области, 2 - Отделению пенсионного фонда по Забайкальскому краю, 3 - ОАО "Читинская энергосбытовая компания", 4 - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 7, 5- Гилазовой А.Н., 6 - Громовой А.А., 7 - Забайкальскому научно-исследовательскому проектному открытому акционерному обществу горного дела цветной металлургии, 8 - Аудиторской фирме "Экология", 9 - Государственному учреждению забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, 10 - ОАО "Российские железные дороги", 11 - ООО "Орметиз", 12 - ООО "Торговый дом промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения", 13 - региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в Восточно-Сибирском Регионе, 14 - ГУ УПФР РФ в Могочинском и Тунгиро-Олекминском районах Забайкальского края, 15 - Лещенко Г.Р., 16 - Управлению Росприроднадзора по Забайкальскому краю копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем 29 января 2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление 672000 19 500572. С учетом даты получения заявителем копии определения у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, в арбитражный суд от заявителя не поступала информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

До 19 февраля 2010 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Возвратить Открытому акционерному обществу "Ксеньевский прииск" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы. Всего на 10-ти листах.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 3-х листах,

- копия определения Арбитражного суда Забайкальского края на 5 листах,

- копия доверенности от 9.06.2008 г. на 1 листе,

- копия почтовой квитанции от 11.01.2010 г. на 1 листе.

Судья

Д.Н. Рылов