Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2007 г. N КГ-А40/6858-07 Лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2007 г. N КГ-А40/6858-07
(извлечение)

Конкурсный управляющий ООО КБ "Содбизнесбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РИЭЛЛ" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 263.252 руб.

Решением суда от 29.01.2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства возникновения у него убытков, возникших в результате обращения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению своих имущественных интересов в деле о банкротстве ООО КБ "Содбизнесбанк".

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2007 решение от 29.01.2007 отменено. В иске отказано.

При этом апелляционный суд указал, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, выразившиеся в вынесении судом определения от 16.12.2005 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также указал, что обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений и принятые судом по заявлению ответчика по настоящему делу, не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

На принятые постановление Конкурсным управляющим ООО КБ "Содбизнесбанк" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность судебного акта, неполное исследование апелляционным судом обстоятельств спора, несоответствие выводов суда обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика выступил против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Судом установлено, что в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО "РИЭЛЛ" с заявлением о принятии мер по обеспечению требований кредитора. Определением от 16.12.2005 было удовлетворено заявление ответчика - конкурсному управляющему ООО КБ "Содбизнесбанк" запрещено осуществлять любым образом отчуждение имущества должника, запрещено конкурсному управляющему осуществлять отчуждение принадлежащих ООО КБ "Содбизнесбанк" прав требования к физическим и юридическим лицам; запрещено организатору торгов ООО "Правовой центр жилья - риэлти" исполнять договор N 13-1705 от 15.11.2005, запрещено проводить торги правами на заключение договоров купли-продажи имущества, принадлежащего ООО КБ "Содбизнесбанк". Выдан исполнительный лист.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, указал на то, что требование о взыскании с конкурсного кредитора ООО "Риэлл" понесенных им убытков на основании ст. 98 АПК РФ, причинены ему обеспечением иска, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в связи с обращением ответчика с ходатайством о принятии обеспечительных мер, торги по продаже прав и имущества ООО КБ "Содбизнесбанк" не состоялись, в связи, с чем истец понес убытки в виде выплаты агенту ООО "Правовой центр жилья - риэлти" вознаграждения в сумме 120.000 руб. в соответствии с договором. После отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении ходатайства ООО "РИЭЛЛ" о принятии обеспечительных мер, истец понес убытки в виде оплаты повторного размещения информационного сообщения о проведении торгов в "Российской газете" от 01.04.2006.

Отменяя указанное решение суда, суд апелляционной инстанции применил ст. 15 ГК РФ и указала, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, выразившиеся в вынесении судом определения от 16.12.2005 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции счел, что обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений и принятые судом по заявлению ответчика по настоящему делу не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

Между тем, такой вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным и противоречит ст. 98 АПК РФ.

Судом установлено, что в результате наложения судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение назначенных торгов правами на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества, истцу пришлось выплатить агенту вознаграждение в соответствии с пунктом 2.2. договора между истцом и ООО "Правовой центр жилья - риэлти", а также повторно размещать информацию о проведении торгов в "Российской газете".

Понесенные истцом расходы составили отыскиваемую сумму и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба имеется причинно-следственная связь, в связи, с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у ответчика обязанности возместить истцу понесенные убытки.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанций от 20.04.2007 подлежит отмене, а решение от 29.01.2007 оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А40-58166/06-78-1134 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007 по этому же делу оставить в силе.