Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 04АП-3065/08

г. Чита

16 сентября 2008 г.

Дело N А10-5635/2006

Судья Куклин О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2008 года по делу N А10-5635/06

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нирунган"

к закрытому акционерному обществу "ГК-Аурум"

о взыскании 1 389 442,92 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Рельеф",

УСТАНОВИЛ

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Нирунган" - обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2008 года по делу N А10-5635/06. Указанная апелляционная жалоба направлена в суд 28 августа 2008 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 259 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившего с жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии обжалуемого решения, ссылаясь в обоснование заявленного ходатайства на направление копии решения суда на юридический, а не на почтовый адрес, а также на позднее получение указанной копии представителем заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела установлено, что копия решения от 15 июля 2008 года была направлена заявителю апелляционной жалобы 21 июля 2008 года, т.е. в течение пятидневного срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством для рассылки копий судебных актов, и получена им 28 июля 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением. При этом копия решения была направлена именно по месту нахождения ООО "Нирунган", указанному во всех документах, имеющихся в деле, а также на официальном бланке Общества.

Довод о позднем получении копии обжалуемого решения представителем заявителя не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что организация документооборота Общества относится к числу его внутренних вопросов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют.

На основании изложенного, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклоняется судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 подлежит возвращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению N 1924 от 15.08.2008 г..

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Судья

Куклин О.А.