Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 г. N 17АП-5936/07

г. Пермь

"7" сентября 2007 г.

дело N А50-3202/2007-Г10

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Селяниной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т. А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистяков Ю.А. - директор общества; Крепышев М.В., доверенность от 10.01.2007 года;

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов РФ: Мартынова О.Н., доверенность от 03.07.2007 года;

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Пермскому краю: Мартынова О.Н., доверенность от 06.06.2007 года;

от ответчиков Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Пермскому краю: не явились (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Поликор"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2007 года

по делу N А50-3202/2007-Г10

принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поликор" к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю

о возмещении за счет казны вреда, причиненных бездействием государственных органов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании за счет казны РФ 502 525 рублей 51 копейки вреда, причиненных бездействием отдела Федеральной службы судебных приставов по Красновишерскому району Пермского края.

Определением суда от 15.05.2007 года к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ была привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ (л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 года (резолютивная часть от 04.07.2007 года) в удовлетворении иска отказано (л.д. 86-89).

Истец с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, причинно-следственная связь между неправомерным окончанием исполнительного производства N 737/5-05 судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Красновишерскому району Пермского края Васильевой Е.А. и возможностью отчуждения своего имущества должником является установленной, соответственно бездействие судебного пристава-исполнителя также находится в причинно-следственной связи с невозможностью исполнения судебного решения в настоящее время, а следовательно, повлекло убытки истца в размере 502 525 рублей 51 копейки. Стоимость автотранспорта, отчуждение которого произвел должник, превышает сумму долга, подлежащую взысканию по исполнительному документу.

Федеральная служба судебных приставов РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Пермскому краю, против удовлетворения жалобы возражают, согласно доводам отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили, в апелляционный суд своих представителей не направили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 03.03.2005 года был выдан исполнительный лист N 39750 на взыскание с ООО "Корсар" в пользу ООО "Поликор" долга в размере 502 525 рублей 51 копейки (л.д. 9).

21.03.2005 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Красновишерскому району Пермского края Васильевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N 737/5-05.

По запросу судебного пристава-исполнителя ГИБДД ОВД по Красновишерскому району Пермской области предоставлена информация о наличии регистрации за должником 38 единиц автотранспорта по состоянию на 22.03.2005 года.

Согласно сообщению МПЭО ГИБДД ОВД Красновишерского района от 22.03.2005 года N 8/3460 весь зарегистрированный за ООО "Корсар" автотранспорт "поставлен под арест" (л.д. 43).

Из решения Арбитражного суда Пермской области от 19.07.2005 года по делу N А50-ИП-136/2005-А4 по жалобе ООО "Поликор" на действия судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.А. (л.д. 13-16) следует, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 29.04.2005 года о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства N 737/5-05 (л.д. 41). Решением суда указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Судебный пристав-исполнитель Васильева Е.А. обязана устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, принять меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по исполнению судебного акта, обратить взыскание на автотранспорт ООО "Корсар".

Постановлением от 02.09.2005 года исполнительное производство N 737/5-05 было возобновлено.

На запрос отдела ФССП по Красновишерскому району Пермской области от 07.12.2005 года (л.д. 55) ОВД Красновишерского района Пермской области предоставлена информация о снятии всего принадлежащего ООО "Корсар" автотранспорта с регистрационного учета 27-28 апреля 2005 года, продаже его ООО "Красновишерская бумажная компания" и последующей регистрации за ООО "Вишерская бумажная компания" на основании договора лизинга от 12.05.2005 года (л.д. 52).

Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на 5 единиц указанного автотранспорта по акту описи и ареста от 01.02.2006 года был отменен постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 года по делу N А50-ИП19/2006-А-17.

В ходе дальнейших исполнительных действий иного имущества должника установлено не было. Согласно сообщению МРИ ФНС РФ N 11 от 15.09.2006 года ООО "Корсар" был изменен адрес и с 10.08.2006 года должник значится в ЕГРЮЛ зарегистрированным по адресу г. Пермь, ул. Подводников, 9 (л.д. 49).

06.10.2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 737/5-05 и направлении исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов по территориальности - т.е. в Отдел ФССП по Индустриальному району г. Перми (л.д. 47).

В рамках исполнительного производства N 102528/130/22/2006, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Индустриальному району г. Перми Шипигузовой М.Н. (л.д. 10) на основании исполнительного листа N 39750, на взыскание с ООО "Корсар" в пользу ООО "Поликор" долга в размере 502 525 рублей 51 копейки, имущества должника установлено не было.

26.01.2007 года вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства (л.д. 57).

Истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, полагая, что в результате бездействия должностных лиц отдела ФССП по Красновишерскому району Пермского края не было произведено взыскание 502 525 рублей 51 копейки. Данные обстоятельства истец расценивает, как причинение ему материального вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из данных норм права и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам данной категории доказыванию подлежит факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий.

Неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ФССП Красновишерского района Пермского края Васильевой Е.А., выразившееся в безосновательном окончании исполнительного производства постановлением от 29.04 2005 года подтверждено материалами дела, в частности, решением Арбитражного суда Пермской области от 19.07.2005 года по делу N А50-ИП-136/2005 -А4.

В месте с тем, доказательства иных юридически значимых обстоятельств по заявленному иску в материалах дела отсутствуют.

Размер ущерба истцом не доказан. Документы, подтверждающие возможность реализации автотранспорта ООО "Корсар" по тем или иным ценам суду не представлены. Обоснование доводов в данной части иска носит предположительный характер.

Причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возможным наступлением вредных последствий материалами дела не подтверждается.

Как следует из документов, снятие принадлежащего ООО "Корсар" автотранспорта с регистрационного учета произведено органами ГИБДД 27-28 апреля 2005 года, т.е. в период действия запретительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем. Отчуждение автотранспорта ООО "Корсар" по договору купли-продажи от 30.04.2006 года в пользу ООО "Красновишерская бумажная компания" произведено до истечения установленного статьей 27 Закона РФ "Об исполнительном производстве" срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (относительно автотранспорта, ранее зарегистрированного за должником), по данному исполнительному производству, имевшие место после его возобновления 02.09.2005 года не могут оцениваться во взаимосвязи с возможным наступлением вредных последствий. Материалами дела устанавливается, что к 02.09.2005 года спорный автотранспорт был отчужден должником и поставлен на регистрационный учет за иными лицами. Арест части данного имущества был признан незаконным постановлением арбитражного суда Апелляционной инстанции от 03.05.2006 г.. по делу N А50-ИП19/2006-А-17.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 г.. по делу N А50-3202/2007-Г10 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя. В соответствии со статей 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 26 от 03.08.2007 г.. в размере 7 262 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2007 года по делу N А50-3202/2007-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Полимер" из федерального бюджета 7 262 руб. 63 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной по платежному поручению N 26 от 03.08.2007 г..

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов Н.Г. Селянина