Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 12АП-5799/11

г. Саратов

Дело N А57-16592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжские дали" - Кондаков А.С. по доверенности от 26.10.2010,

от закрытого акционерного общества "Новое" - Шалагина Е.В. по доверенности от 08.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новое" (Саратовская область, Энгельсский район, п. Коминтерн)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" июня 2011 года по делу N А57-16592/2010 (судья Лузина О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские дали" (Саратовская область, Петровский район, с. Асметовка)

к закрытому акционерному обществу "Новое" (Саратовская область, Энгельсский район,

п. Коминтерн)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжские дали" (далее - ООО "Волжские дали", истец) к закрытому акционерному обществу "Новое" (далее - ЗАО "Новое", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные семена гороха в сумме 420 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены с ЗАО "Новое" в пользу ООО "Волжские дали" взыскана задолженность за поставленные семена гороха в размере 420 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Волжские дали" были реализованы ЗАО "Новое" семена гороха в количестве 30 тонн общей стоимостью 420 000 рублей, что подтверждается накладной N 27 от 11.03.2010 (л.д.7, т.1), согласно которой истец поставил, а ответчик принял семена гороха в количестве 15 070 кг на сумму 210 980 рублей и накладной N 26 от 04.03.2010 (л.д.10, т.1), согласно которой истец поставил, а ответчик принял семена гороха в количестве 14 930 кг на сумму 209 020 рублей, о чем свидетельствует подпись, проставленная на вышеуказанных накладных.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 420 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 13.09.2010 об исполнении обязательства по оплате полученного товара в срок до 01.10.2010 на сумму 420 000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 25.09.2010 и оставлена последним без удовлетворения (л.д. 15-16).

Истцом в адрес ответчика было повторно направлено требование N 138 от 30.10.2010 об оплате полученного товара в срок до 01.11.2010 на сумму 420 000 рублей либо произвести возврат товара в поставленном количестве 29 00 кг в указанный срок. Данное требование было получено ответчиком 09.11.2010 и оставлено последним без удовлетворения (л.д. 17-18).

Наличие задолженности и послужило поводом для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, предметами которых являются действия продавца по передаче товара в собственность покупателя и, соответственно, действия покупателя по принятию этого товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды установили, что факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителей ответчика, принявшего его.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что истец поставил товар ненадлежащего качества в связи с тем, что последним было представлено удостоверение о качестве семян с исправленной датой срока действия, а именно месяца срока действия с января на апрель отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При получении семян гороха ответчик не проверил качество приобретаемой продукции, взяв на себя риск неблагоприятных последствий

Из материалов дела видно, что претензии к истцу по качеству гороха не предъявлялись. В письме от 03.10.2010 адресованном ответчиком истцу, говориться лишь об уменьшении цены на горох, в связи с отсутствием сертификаты на него (л.д. 45, т.1), что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного гороха.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что горох был передан ответчику без соответствующих сертификатов. Указанное утверждение ответчика опровергается имеющимся в материалах дела удостоверением о качестве семян от 18.09.2009 N 012030 действительным до 26.04.2010 года. Согласно указанному удостоверению качество семян гороха соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 (л.д.13, т.1).

Довод ответчика о том, что удостоверение о качестве семян от 18.09.2009 N 012030 действительно до 26.01.2010 года, а не до 26.04.2010 не подтверждается материалами дела.

Ходатайство ответчика о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, его довод о том, что представленное истцом удостоверение было действительно только до 26.01.2010 отклонено судебной коллегией. Поскольку дополнительные доказательства, не представленные стороной в суд первой инстанции, могут быть приняты исключительно в порядке, установленном пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия признала их недопустимыми.

Из материалов дела следует, что ответчик не отказался от приемки продукции и не потребовал составления двухсторонних актов отбора семян. Документов подтверждающих некачественность поставленных семян гороха, предусмотренных Федеральным законом от 17.12.1997 N149-ФЗ "О семеноводстве", ГОСТом 12036-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб" ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 17.12.97 "О семеноводстве" (далее - Закон о семеноводстве), устанавливающим правовую основу деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также по организации и проведению сортового контроля и семенного контроля партии семян, предназначенных для реализации, семена должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества (статья 28).

Статьёй 27 Закона о семеноводстве определение посевных качеств семян проводится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян. Ответчик не представил в материалы дела результаты анализа посевных качеств семян, полученных от истца, проведенного в указанном порядке. Таким образом, ответчик не доказал факт продажи ему семян ненадлежащего качества.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" июня 2011 года по делу N А57-16592/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Кузьмичёв