Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 04АП-2450/10

г. Чита

Дело N А10-207/2010

17.08.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей Т.В.Стасюк, О.А.Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предтеча" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2010 года по иску конкурсного управляющего ООО "Альмаир" Ярыгина Юрия Николаевича к ООО "Предтеча", ООО "Альмаир", с участием третьих лиц: Барышниковой В.Ф., Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, Баранниковой Г.Л. о признании недействительным договора купли-продажи, обязании возвратить спорный объект недвижимости (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),

при участии:

от ответчика 1 (ООО "Предтеча"): Меринова Т.В., доверенность от 04.08.2010.

в деле объявлялся перерыв с 14 час.30 мин. 09.08.2010 до 14 час.45 мин.16.08.2010.

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Альмаир" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Предтеча", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альмаир" о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2008 г. незавершенного строительством здания сетевой установки теплоснабжения от котловагонов, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Трактовая, 1П, заключенного между указанными юридическими лицами, обязании ООО "Предтеча" возвратить ООО "Альмаир" указанное имущество.

В порядке ст.49 АПК РФ, судом приняты уточнения, сделанные истцом в ходе судебного заседания о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 18.02.2008 г., заключенной между ООО "Альмаир" и ООО "Предтеча", предметом которой является незавершенное строительством здание сетевой установки теплоснабжения от котловагонов, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Трактовая,1. Просит обязать ООО "Предтеча" возвратить ООО "Альмаир" указанный объект недвижимости.

Определением суда от 01.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый собственник спорного имущества - Барышникова Валентина Федоровна.

Определением Арбитражного суда от 15.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда от 23.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баранникова Галина Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, сделка по договору купли-продажи от 18.02.2008, заключенная между ООО "Альмаир" и ООО "Предтеча", предметом которой является передача от ООО "Альмаир" в собственность ООО "Предтеча" незавершенного строительством здания сетевой установки теплоснабжения от котловагонов, 1 этажное, литера П, инвентарный N 2451-1, общей площадью 744,90 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Трактовая, 1 признана недействительной, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик 1, не согласившись с судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт; считает, что судом необоснованно, в нарушение норм ст.ст.75 АПК РФ, 16,18 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принято решение в отсутствие оригинала договора купли-продажи от 18.02.2008, акта приема-передачи недвижимости; считает, что требования истца относятся к иному имуществу, что, по мнению ответчика 1, должно повлечь возвращение искового заявления заявителю; считает, что судом неправильно определен момент заключения договора купли-продажи от 18.02.2008 по п.3 ст.433 ГК РФ, подменив его моментом регистрации перехода права собственности на недвижимость; высказывает несогласие с выводом суда о том, что сделка произведена с заинтересованностью, поскольку ООО "Предтеча" не является дочерним предприятием "Альмаир", генеральный директор ООО "Альмаир" Ломако Н.А. не являлся в период заключения сделки учредителем либо директором ООО "Предтеча"; оспаривает вывод суда о причинении убытков предприятию; в нарушение норм процессуального права суд не обеспечил явку в судебное заседание третьих лиц: Баранниковой Г.Л. и Барышниковой В.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Альмаир" Ярыгин Ю.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо - Баранникова Г.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 г. между ООО "Альмаир" в лице Суранова Алексея Григорьевича, действующего на основании доверенности от 11.02.2008 г. N 39, выданной генеральным директором Ломако Н.А. (продавец), и ООО "Предтеча" в лице Суранова Артема Алексеевича, действующего по доверенности от 11.02.2008 г. N 2, выданной директором Суворовым В.Г. (покупатель), заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством здания сетевой установки теплоснабжения от котловагонов, литера П, инвентарный номер 2451-1, общая площадь 744,90 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Трактовая, 1.

Пунктом 7 указанного Договора предусмотрено, что право собственности у покупателя на приобретаемый по настоящему Договору объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

В соответствии с передаточным актом от 18.02.2008 г. продавец передал, а покупатель принял в собственность предмет договора купли-продажи - объект недвижимого имущества.

Как следует из содержания доверенностей, выданных директором ООО "Предтеча" и генеральным директором ООО "Альмаир" представителям Суранову А.А. и Суранову А.Г., указанные доверенности выданы 11.02.2008 г. для представления интересов юридических лиц при совершении конкретной сделки - договора купли-продажи на незавершенное строительством здание сетевой установки теплоснабжения от котловагонов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, представленной в материалы дела Управлением ФРС по Республике Бурятия, запись о регистрации права собственности ООО "Предтеча" на объект - незавершенное строительством здание сетевой установки теплоснабжения от котловагонов за номером 03-03-01/021/2008-113 сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2009 г. ООО "Альмаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 20.11.2009 г. конкурсным управляющим ООО "Альмаир" утвержден Ярыгин Юрий Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Альмаир", ссылаясь на то, что договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 18.02.2008 заключен с заинтересованным лицом, в результате его исполнения должнику причинены убытки, поскольку на дату совершения сделки задолженность перед кредиторами составляла 243 789 тыс.руб., а сумма сделки при оценочной стоимости - 15 000 000 рублей, составила 1 044 834 руб., на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и удовлетворены частично в части признания сделки недействительной, в обязании ООО "Предтеча" возвратить ООО "Альмаир" спорный объект имущества отказано, поскольку право собственности ООО "Предтеча" на спорный объект недвижимого имущества прекращено 02.02.2010.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора от 18.02.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта совершения сделки с заинтересованным лицом и причинения убытков обществу в связи с продажей спорного недвижимого имущества по цене значительно ниже реальной стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 22.10.2002 г. в редакции Федерального закона N 73-ФЗ об оспаривании сделок должника применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку Федеральный закон от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ не предусматривает обратной силы, а оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена до вступления внесенных им изменений в силу, арбитражный суд правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 04.06.2009 г.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в редакции, действующей на момент обращения с иском, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно п. 7 ст. 103 Закона соответствующий иск предъявляется внешним управляющим от своего имени.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обладает правом предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Понятие иных лиц дано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и п.1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 18.02.2008 как оспоримой сделки (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие двух условий: совершение сделки с заинтересованным лицом и причинение (возможность причинения) указанной сделкой убытков кредиторам или должнику.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "Об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной в которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи, с разницей в 3 дня, и регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, функции единоличного исполнительного органа в обоих юридических лицах, являющихся сторонами по сделке, исполнял Ломако Николай Александрович, который имел возможность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность обоих обществ, а также являлся выгодоприобретателем по совершаемой сделке.

Довод представителя ответчика о том, что Ломако Н.А. стороной оспариваемой сделки не был, а договор подписан представителями сторон, судом первой инстанции исследован и отклонен как противоречащий положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и системного толкования приведенных правовых норм, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в момент заключения оспариваемой сделки Ломако Н.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Обосновывая заявленные требования в указанной части конкурсный управляющий представил отчет N 236 О-И по обоснованию рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО "Центр инновационных технологий" по заказу ООО "Предтеча" в лице генерального директора Ломако Н.А. по состоянию на 15.09.2009 г., в соответствии с которым рыночная стоимость незавершенного строительством здания сетевой установки теплоснабжения от котловагонов 1-этажного, литера П, инвентарный N 2451-1, общей площадью 744,90 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Трактовая,1, составляет 15 000 000 руб.

В судебном заседании истцом представлен отчет N 02/10 О-И по обоснованию рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Трактовая,1, выполненный Региональным центром независимой экспертизы "СИБ-ЭКСПЕРТ" по заказу ООО "НПО Альмаир", в соответствии с которым рыночная стоимость незавершенного строительством здания сетевой установки теплоснабжения от котловагонов, 1 этажного, литера П, инвентарный N 2451-1, общей площадью 778,80 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Трактовая,1, по состоянию на 20.03.2008 г. с учетом НДС и округления составляет 10 597 000 руб.

Суд в порядке ст.71 АПК оценил представленные доказательства и принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные документы представлены истцом в виде надлежаще заверенных копий, доказательств их получения с нарушением закона ответчиком не представлено.

Разницу в площади незавершенного строительством здания между двумя отчетами суд, при совпадении всех иных данных об объекте оценки, расценивает как обстоятельство, не влияющее на выводы суда по существу рассматриваемых исковых требований.

Из текста договора купли-продажи объекта недвижимости от 18.02.2008 г. следует, что указанный объект оценивается сторонами договора в 1 044 834 рубля (пункт 4 Договора). Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (пункт 5 Договора).

Истцом в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса ООО "Альмаир" на 31.03.2008 г., подписанного руководителем общества Ломако Н.А., согласно которому на дату совершения сделки должник имел просроченную задолженность перед кредиторами в размере 243 789 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении убытков должнику и его кредиторам, поскольку в результате исполнения спорной сделки должнику причинены убытки в виде неполученных доходов, так как реальная стоимость реализованного объекта недвижимости значительно выше указанной в договоре.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ не предусматривает иных последствий недействительности сделки, помимо связанных с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке.

В качестве применения последствий недействительности сделки истец просил обязать ООО "Предтеча" возвратить ООО "Альмаир" незавершенное строительством здание сетевой установки.

Рассматривая иск в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения данного требования, поскольку право собственности ООО "Предтеча" на спорное имущество прекращено 02.02.2010.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вся позиция подателя жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм права, указанных в ст.ст.75 АПК РФ, 16,18 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.3 ст.433 ГК РФ, основана на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Доказательств тому обстоятельству, что суд рассмотрел требования в отношении иного имущества в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение о времени и месте рассмотрений третьего лица - Баранниковой Г.Л.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, заявитель указывает на ненадлежащее извещение Барышниковой В.Ф.

Данный довод подателя жалобы опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что определение от 01.03.2010 о привлечении Барышниковой В.Ф. в качестве третьего лица и отложении дела на 29 марта 2010 получено третьим лицом - Барышниковой В.Ф. 09.03.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 70271 (т.1 л.д.76). Определение от 29.03.2010 о назначении судебного разбирательства на 15.04.2010 получено Барышниковой В.Ф. 06.04.2010 (уведомление N 78475). Телеграмма об отложении судебного заседания на 30.04.2010 действительно не получена Барышниковой В.Ф. ввиду отсутствия адресата и неявкой ее за телеграммой по извещению почтового органа.

В силу изложенного у суда первой инстанции имелись основания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать, что третье лицо - Барышникова В.Ф. извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2010 по делу N А10-207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин Т.В. Стасюк