Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 15АП-8576/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2861/2011

12 сентября 2011 г.

15АП-8576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Долгоносов А.Н. по доверенности от 01.06.2011

от ответчика: Яценко Н.Н. по доверенности от 01.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вторичные ресурсы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.06.2011 по делу N А53-2861/2011

по иску ООО "Ингео-Проект"

к ответчику ООО "Вторичные ресурсы"

о взыскании задолженности и пени в размере 1 001 000 рублей,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 1 001 000 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 0661-10 от 01.03.2010.

Решением от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом выполнена часть работ по договору и передана заказчику, однако, оплата за фактически выполненные работы заказчиком не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 001 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 01.03.2010 отсутствует, поскольку ответчик не имел финансовой возможности погасить образовавшуюся задолженность по причине неисполнения договорных обязательств его контрагентами. По мнению ответчика, судом неверно истолкована ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, пояснив, что возможность заключения мирового соглашения с предприятием отсутствует.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности для суда откладывать судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Поскольку ходатайство заявлено только ответчиком, доказательств наличия у истца намерений урегулировать спор путем примирительных процедур не представлено, ходатайство подлежит отклонению.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 0661-10, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию заказчику проектные работы на объекте: "Станция по перегрузке и сортировке твердых бытовых отходов (ТБО)" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе. 50-28, мощностью более 60 тыс. тонн в год".

Стоимость работ по контракту, согласно п. 2.1. договора, составляет 2 600 000 рублей.

Пунктами 2.2. - 2.5. договора установлен порядок расчетов по договору, согласно которому, заказчик первоначально перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ (780 000 рублей) на основании выставленного подрядчиком счета; платеж в размере 20% от стоимости работ (520 000 рублей) производится не позднее 1,5 месяцев после уплаты авансового платежа; платеж в размере 35% от стоимости работ (910 000 рублей) производится не позднее дня, следующего за днем сдачи проектных работ на экспертизу; окончательный расчет в размере 15% от стоимости работ (390 000 рублей) производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 3-х дней после получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с п. 3.3. договора, в сроки, установленные календарным планом (приложение N 2 к договору) подрядчик передает заказчику по накладной 2 экземпляра актов сдачи-приемки выполненных работ, 4 комплекта проектной документации, рабочего проекта; 1 комплект проектной документации, рабочего проекта в электронном виде. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной документации.

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 1 дня с момента получения проектных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком (п.3.4. договора).

Согласно п. 3.5. договора, в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Фактически истцом выполнена часть работ по договору на сумму 910 000 руб. и передана заказчику по накладной N 661/3 от 07.12.2010. Акт сдачи - приемки отчетно-технических материалов проектных работ по договору со стороны заказчика не подписан.

Оплата за фактически выполненные работы заказчиком не произведена.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая, что акт передачи результата выполненных работ заказчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания не заявлен, суд правомерно принял акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в качестве доказательства надлежащего выполнения истцом обязательств по договору.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ и получения результата выполненных истцом работ, а также факт наличия задолженности перед истцом в отыскиваемом размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 910 000 рублей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии финансовой возможности погасить образовавшуюся задолженность по причине неисполнения договорных обязательств его контрагентами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороной по спорному договору является ответчик, обязанный оплатить выполненные истцом работы, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика, не освобождает заявителя от обязанности уплатить долг, а согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение предусмотренных условиями договора сроков оплаты в сумме 91 000 руб. (10% от суммы долга).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненные работы подрядчик вправе требовать от заказчика пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.4. договора от 01.03.2010 в сумме 91 000 рублей за период с декабря 2010 года по март 2010 года.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, уклонение от подписания акта выполненных работ, ограниченный размер ответственности, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, отсутствии необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с ответчика 91 000 рублей неустойки.

Таким образом, довод заявителя о неверном применении судом ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном начислении неустойки отклоняется судом как несостоятельный.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию судом неверного решения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2011 по делу N А53-2861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов