Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 17АП-363/10

г. Пермь

24 февраля 2010 г.

Дело N А60-29474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребенкиной, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Наш дом": Ведерников В.Н., председатель, выписка из протокола от 01.09.2009,

от ответчиков: 1. МО Городской округ Заречный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Заречный: не явились,

2. ООО "ТЕХНОС": не явились,

от третьих лиц: 1. Городской думы городского округа Заречный: не явились,

2. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

3. ЗМОУ ДО ДЮСШ СК "Десантник": не явились,

4. ООО "ДЭЗ": не явились,

5. Свердловской областной коллегии адвокатов: не явились,

6. Общества инвалидов города Заречный: не явились,

7. ООО Компания "Энергосервис": не явились,

8. ИП Миронова: не явились,

9. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ТСЖ "Наш дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2009 года

по делу N А60-29474/2009,

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по иску ТСЖ "Наш дом"

к МО Городской округ Заречный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Заречный, ООО "ТЕХНОС",

третьи лица: Городская дума городского округа Заречный, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ЗМОУ ДО ДЮСШ СК "Десантник", ООО "ДЭЗ", Свердловская областная коллегия адвокатов, Общество инвалидов города Заречный, ООО Компания "Энергосервис", ИП Миронов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

о признании недействительным ранее зарегистрированного права и признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ТСЖ "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию Городской округ Заречный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Городского округа Заречный и ООО "ТЕХНОС" со следующими требованиями:

1. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Муниципального образования "Город Заречный" на:

- нежилые помещения N N 29-42 общей площадью 133,7 кв.м, NN 1-3, 15-48 общей площадью 105,0 кв.м, NN 4-14 общей площадью 104,9 кв.м, N 49 общей площадью 2,5 кв.м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: Свердловская область, город Заречный, ул. Курчатова, д. 31 корпус 2;

- нежилые помещения дома N N 16-25 общей площадью 93,4 кв.м, NN 27,28,30-35,37-48 общей площадью 316,7 кв.м, N 49 общей площадью 2,6 кв.м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: Свердловская область, город заречный, ул. Курчатова, д. 31 корпус 3.

2. Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Заречный, ул.Курчатова, дом 31 корпус 1 на нежилые подвальные помещения N N 1-52 общей площадью 594,3 кв.м.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, дом 31 корпус 2 на нежилые подвальные помещения дома N N 1-49.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, дом 31 корпус 3 на нежилые подвальные помещения дома N N 1-49.

3. Признать недействительной ничтожную сделку купли - продажи помещения N N 1-13 общей площадью 118,4 кв.м в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, дом 31 корпус 3 и зарегистрированное право собственности ООО "ТЕХНОС" на указанные помещения.

Применить последствия недействительной ничтожной сделки: возвратить помещения N N 1-13 общей площадью 118,4 кв.м в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, дом 31 корпус 3.

Обязать ООО "Технос" освободить нежилые помещения N N 1-13 общей площадью 118,4 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, 31 корпус 3 и передать указанные помещения ТСЖ "Наш дом".

Определением от 01.09.2009 (т. 1 л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Городская дума городского округа Заречный, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ЗМОУ "СК "Десантник", ООО "ДЭЗ", Свердловская областная коллегия адвокатов, общество инвалидов города Заречный, ООО Компания "Энергосервис", ИП Миронов.

Определением от 15.10.2009 (т. 3 л.д. 42-47) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решением от 24 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 67-78).

Истец с решением суда от 24 ноября 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что ТСЖ оспаривало правовую возможность возникновения у муниципального образования права на спорные помещения и исковые требования были основаны на положениях ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ и том обстоятельстве, что спорные помещения расположены в подвальной части здания и являются общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. Ошибочным является вывод суда о том, что в ГК РФ, Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Надлежащим способом защиты права в данном случае является предъявление ТСЖ иска о признании права, заявленное требование о признании права и о признании права по существу составляют одно требование. По мнению истца, им выбран правильный способ защиты нарушенного права и законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ТСЖ у суда не имелось. Также истец полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку на требования о признании права собственности срок исковой давности не распространяется (ст.ст. 208, 304 ГК РФ). Ошибочным является вывод суда о том, что собственники жилых помещений, чьи интересы представляет ТСЖ, должны были узнать о нарушении ответчиком их вещных прав на спорные объекты с момента регистрации права муниципальной собственности. Истец полагает, что о нарушении своего права он мог узнать в момент создания ТСЖ (02.08.2006). Поскольку к фактической эксплуатации жилого дома истец приступил только 01.04.2009, то именно с этого момента истец мог или должен был узнать о нарушении своих прав. Судом неверно оценены представленные в обоснование заявленных требований доказательства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования к ООО "ТЕХНОС" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Также истцом указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении и проведении строительно - технической экспертизы. Отказ в проведении экспертизы не обоснован в судебном решении никакими нормами закона. Судом незаконно признано муниципальное образование надлежащим собственником общего имущества многоквартирного дома. Судом не установлено правовое основание передачи спорных нежилых помещений в муниципальную собственность.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 создано Товарищество собственников жилья "Наш дом", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица и выдано свидетельство (т. 1 л.д. 130).

Согласно проектно - сметной документации застройщиком дома N 31 по ул. Курчатова в городе Заречный выступала Белоярская атомная электростанция, которая возводила дом за счет централизованных источников финансирования в 1988 году. В соответствии с указанным проектом крупнопанельного жилого дома в нем изначально при проектировании и строительстве дома предполагалось размещение нежилых помещений под объекты образования, культуры и спорта (в проекте предусмотрены выставочный зал, гардероб, клубные комнаты, кружковые, кладовая спорт - инвентаря, бухгалтерия и др.) (т. 4 л.д. 55-57).

Нежилые помещения по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, 31 в 1992 году переданы в муниципальную собственность (выписка из реестра муниципальной собственности г. Заречный (т. 1 л.д. 52), свидетельство о праве собственности от 23.07.1992 (т. 2 л.д. 69)).

В списке объектов по указанному адресу, переданных в муниципальную собственность, указаны объекты бытового обслуживания города Заречный, в том числе дворовый клуб "Юность", военно - патриотический клуб "Десантник" (т. 2 л.д. 70-77).

26.06.2007 Городскому округу Заречный на основании свидетельства о праве собственности N 0369 от 23.07.1992 выдано свидетельство серии 66АВ N896213 о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 212,4 кв.м, в том числе: NN 1-3, 15-48 общей площадью 105,0 кв.м, NN 4-14 общей площадью 104,9 кв.м, N 49 общей площадью 2,5 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 31 корпус 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-26/017/2007-279 (т. 2 л.д. 89).

27.06.2007 Городскому округу Заречный на основании свидетельства о праве собственности N 0369 от 23.07.1992 выдано свидетельство серии 66АВ N896222 о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 410,1 кв.м, в том числе: NN 16-25 общей площадью 93,4 кв.м, помещения NN 27,28,30-35,37-48 общей площадью 316,7 кв.м, помещение N 49 общей площадью 2,6 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 31 корпус 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-26/017/2007-312 (т. 2 л.д. 98).

Из выписки из реестра федерального имущества от 10.11.2009 N 1187 (т. 3 л.д. 63) следует, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 правообладателем имущества, расположенного по адресу: 624250, Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 31 (подъезд 1,2) (корпус 1) является Российская Федерация.

Истец, полагая, что спорные помещения расположены в подвальной части здания и являются общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 62, т. 4 л.д. 53, 65).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат спорные помещения (корпус 2 и 3) с 23.06.1992.

Таким образом, о нарушении своего права собственники жилых помещений должны были узнать с момента регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения - 23.06.1992.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 23.07.2009, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Свердловской области на первом листе искового заявления (т. 1 л.д. 17), то есть по истечении установленного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в вышеназванном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Помимо этого, следует отметить, что доказательств внесения в реестр муниципальной собственности помещений по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 31 (корпус 1), в материалах дела не имеется.

По требованию к ООО "ТЕХНОС" о признании недействительной ничтожной сделки купли - продажи и применении последствий ее недействительности истцом не представлено доказательств ее совершения, а также доказательств нарушения данной сделкой его прав и законных интересов и возможность их восстановления путем признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не оцениваются по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-29474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.Л. Зеленина