Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 04АП-773/10

г. Чита

Дело N А19-24404/09

"13" мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СеверЛес" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2009 года по делу N А19-24404/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СеверЛес" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области о признании частично недействительным решения N 5886218 от 17 марта 2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/31331 от 28 июля 2009 года

(суд первой инстанции: М.В. Луньков)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - Степановой И.А., представителя по доверенности N 08-08/6474 от 23.03.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверЛес" (далее - ООО "СеверЛес", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 5886218 от 17 марта 2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/31331 от 28 июля 2009 года, в части:

-привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в сумме 76 800 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 169 404 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 384000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции N 5886218 от 17 марта 2009 года "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушений", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/31331 от 27 июля 2009 года, признано недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 117252 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении части требований Общества указал, что инспекцией обоснованно не приняты в состав расходов затраты на приобретение пиловочника у предпринимателя Брюханова А.В., поскольку контрагент общества утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005, не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, не мог заключить договоры на поставку пиловочника с ООО "СеверЛес". Допрошенный в качестве свидетеля Брюханов А.В. факт наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "СеверЛес", заключения договоров отрицал. Представленные Обществом в подтверждение расходов документы содержат недостоверную информацию, сделки являются формальными, направленными на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции исходил также из не подтверждения реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом ввиду непредставления Обществом товарно-транспортных накладных в подтверждение факта доставки товара до Общества. При этом судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о подтверждении реальности сделок по приобретению пиловочника представленной копией налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год предпринимателя Брюханова А.М. с исчисленной суммой налога.

Удовлетворяя в части требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в 2006 году. Оценив в совокупности такие обстоятельства как неверное определение налоговым органом размера авансовых платежей по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, что привело к неверному определению ежемесячных и квартальных авансовых платежей по налогу на прибыль за каждый из отчетных периодов 2006-2007 годов, не установление налоговым органом размера и времени уплаты авансовых платежей внутри каждого отчетного периода, начисление пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль не до даты фактической уплаты налога, а до даты принятия налоговым органом оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обоснованности начисления Обществу пени за несовременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 117252 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СеверЛес" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, им подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом Брюхановым А.М. Вывод суда первой инстанции о необходимости представления Обществом товарно-транспортных накладных основан на неправильном применении норм материального права, поскольку нормативные акты, на которые ссылается суд первой инстанции, обязательны для организаций, оказывающих транспортные услуги. Поскольку Общество и его контрагент не участвовали в расчетах за транспортные услуги, не заключали договоры на перевозку грузов, оформление товарно-транспортных накладных не является обязательным.

Кроме того, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, так как налоговая инспекция не доказала наличие согласованных противоправных действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимость и аффилированность данных лиц, недобросовестность общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не в праве ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок, что он не является предпринимателем. Кроме того, контрагент произвел уплату налога в бюджет, что не учтено судом первой инстанции.

В нарушение статьи 95 Налогового кодекса РФ налоговый орган не воспользовался правом и не провел почерковедческую экспертизу, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Брюханова А.М. на первичных документах.

Также, налоговым органом и судом первой инстанции не установлена и не доказана вина Общества в совершении налогового правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области.

В судебном заседании представитель инспекции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу. Дополнительно пояснила, что решение суда первой инстанции о признании решения инспекции недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль организаций является законным и обоснованным, инспекцией выводы суда не оспариваются.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СеверЛес" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1053819020760, состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 8 по Иркутской области.

На основании решения заместителя руководителя N 341 от 31.03.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СеверЛес" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество предприятий, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 16.08.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 02/53 от 30 июля 2008 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 10.02.2009 заместителем начальника инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 603д, по результатам проведения которых составлена справка от 05.03.2009. Решением N603/1 д от 06.03.2009 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 17.03.2009, о чем надлежащим образом извещен руководитель общества (решение N 603/1д от 06.03.2009 вручено 06.03.2009, уведомление от 06.03.2009 N02/7357 вручено 11.03.2009).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято Решение N 5886218 от 17 марта 2009 года "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушений". Указанным решением налоговой инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности в общей сумме 443 249 руб. 56 коп., в том числе:

- по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 138 416 руб.;

- по статье 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 350 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в общей сумме 304483 руб. 56 коп.

Кроме того, обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 857 750 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 488 233 руб. 44 коп.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 28 июля 2009 года N 26-16/31331 "Об изменении решения".

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа N 5886218 от 17.03.2009, в редакции решения Управления N 26-16/31331 от 28.07.2009, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части:

-привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в сумме 76 800 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 169 404 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 384000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 384 000 руб., соответствующих пеней в сумме 169 404 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 76 800 руб., послужили выводы налогового органа о неправомерности включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 1 600 000 руб. по товарам, приобретенным у предпринимателя Брюханова А.М. Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля установил, что сделки по приобретению пиловочника являются фиктивными, документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверную информацию, товарно-транспортные накладные отсутствуют, а сам контрагент - Брюханов А.М. утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005, никаких хозяйственных отношений с ООО "СеверЛес" не имел и с руководителем Общества Пияткиным Ю.С. и начальником участка Кочневым А.В. не знаком, предъявленные ему чеки, в том числе кассовые чеки и счета-фактуры на его имя, ему не знакомы.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются материальные расходы.

Согласно статье 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика:

- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

- на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, от 11.11.1999 N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007 году ООО "СеверЛес" уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль (доход) на сумму расходов по закупу пиловочника по счетам-фактурам, предъявленным ИП Брюхановым А.М., от 09.09.2007 N 1, от 10.09.2007 N2, от 20.09.2007 N3, от 23.09.2007 N4, от 29.09.2007 N5, от 01.10.2007 N6, от 04.10.2007 N7, от 09.10.2007 N8, от 11.10.2007 N9, от 13.10.2007 N10, от 15.10.2007 N11, от 17.10.2007 N12, от 19.10.2007 N13, от 21.10.2007 N14, от 23.10.2007 N15, от 24.10.2007 N16.

Между ООО "СеверЛес" и ИП Брюхановым А.М. заключены договоры купли-продажи пиловочника от 09.09.2007 N 1, от 10.09.2007 N 2, от 20.09.2007 N 3, от 23.09.2007 N 4, от 29.09.2007 N 5, от 01.10.2007 N 6, от 04.10.2007 N 7, от 09.10.2007 N 8, от 11.10.2007 N 9, от 13.10.2007 N 10, от 15.10.2007 N 11, от 17.10.2007 N 12, от 19.10.2007 N 13, от 21.10.2007 N 14, от 23.10.2007 N 15, от 24.10.2007 N 16.

Во исполнение договоров купли-продажи пиловочника в адрес Общества выставлены вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные от 09.09.2007 N 1, от 10.09.2007 N 2, от 20.09.2007 N 3, от 23.09.2007 N 4, от 29.09.2007 N 5, от 01.10.2007 N 6, от 04.10.2007 N 7, от 09.10.2007 N 8, от 11.10.2007 N 9, от 13.10.2007 N 10, от 15.10.2007 N 11, от 17.10.2007 N 12, от 19.10.2007 N 13, от 21.10.2007 N 14, от 23.10.2007 N 15, от 24.10.2007 N 16.

В подтверждение оплаты товара представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.09.2007 N 50 на сумму 100000 руб., от 10.09.2007 N 52 на сумму 100000 руб., от 20.09.2007 N 53 на сумму 100000 руб., от 23.09.2007 N 54 на сумму 100000 руб., от 29.09.2007 N 55 на сумму 100000 руб., от 01.10.2007 N 56 на сумму 100000 руб., от 04.10.2007 N 57 на сумму 100000 руб., от 09.10.2007 N 58 на сумму 100000 руб., от 11.10.2007 N 59 на сумму 100000 руб., от 13.09.2007 N 60 на сумму 100000 руб., от 15.10.2007 N 61 на сумму 100000 руб., от 17.10.2007 N 62 на сумму 100000 руб., от 19.10.2007 N 63 на сумму 100000 руб., от 21.10.2007 N 64 на сумму 100000 руб., от 23.10.2007 N 65 на сумму 100000 руб.; от 24.10.2007 N 66 на сумму 100000 руб. и кассовые чеки, пробитые на контрольно-кассовой машине рег.N 1511 на имя Брюханова А.М.

Оплата за поставленный пиловочник производилась наличным путем, деньги вносились в кассу индивидуального предпринимателя Брюханова А.М. руководителем обособленного подразделения ООО "СеверЛес" Кочневым А.В. по приходным кассовым ордерам.

Доводы Общества о доставке пиловочника в его адрес поставщиком соответствуют условиям договоров купли-продажи пиловочника.

Между тем, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, во всех счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорным поставщиком, предприниматель Брюханов А.М. указан в качестве грузоотправителя, а ООО "СеверЛес" указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от грузоотправителей. Так, в представленных счетах-фактурах в графе "продавец" указан - ИП Брюханов А.М., в графе "адрес" - 665530, Иркутская область, Чунский район, п.Новочунка, ул.Зеленая 24-1; в графе "грузоотправитель и его адрес" - 665530, Иркутская область, Чунский район, п.Новочунка, ул.Зеленая 24-1. В графе "грузополучатель и его адрес": ООО "СеверЛес", 665500, Иркутская область, Чунский р-н, ул.Гагарина,10.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Обществом не представлено ни на проверку, ни в материалы дела документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему товара от поставщика по спорным счетам-фактурам из п. Новочунка в п. Чуна.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных, при наличии в товарной накладной отметок в получении груза как грузополучателем, так и покупателем товара, свидетельствует как о противоречиях в содержании первичных документов, так и о нереальности совершенных хозяйственных операций. С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости оформления товарно-транспортных накладных подлежат отклонению как необоснованные.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией получены данные от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Иркутской области о том, что предприниматель Брюханов А.М. утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.10.2005. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.11.2009 Брюханов А.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005 на основании ст.3 Федерального закона от 23.06.2003 N76-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу утраты Брюхановым А.М. статуса индивидуального предпринимателя с 01.01.2005, в 2007 году Брюханов А.М. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, не мог заключать с ООО "СеверЛес" договоры купли-продажи пиловочника. В связи с чем сведения, содержащиеся в представленных ООО "СеверЛес" документах, содержат недостоверную информацию.

Первичные документы, выданные лицами, не зарегистрированными в качестве субъектов предпринимательской деятельности, правоспособность которых не подтверждена, не могут быть основанием для отнесения к расходам уплаченных не в налоговом режиме сумм. Представленные документы не подтверждают достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах, факты наличия хозяйственных отношений с контрагентом по сделке, а также фактическую передачу товара от продавца к покупателю.

Кроме того, в подтверждение вышеуказанного вывода суд обоснованно принял в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу опрос свидетеля Брюханова А.М. (протокол опроса свидетеля от 14.08.2008 N 32) и допрос свидетеля Брюханова А.М. (протокол допроса свидетеля от 18.09.2008 N 1), осуществленный в ходе мероприятий налогового контроля МРИ ФНС N 5 по Иркутской области.

В ходе проведенных опроса и допроса свидетеля Брюханова А.М. установлено, что предпринимательской деятельностью он не занимался с 2005 года, в настоящее время находится на пенсии, никаких взаимоотношений с ООО "СеверЛес" не имел и не имеет в настоящее время. Договоров с ООО "СеверЛес" никогда не заключал, лес не продавал и денег от ООО "СеверЛес" не получал. С руководителем ООО "СеверЛес" Пияткиным Ю.С. и начальником участка Кочневым А.В. Брюханов А.М. не знаком. Предъявленные ему чеки, в том числе кассовые чеки и счета-фактуры на его имя ему не знакомы. Кроме этого, Брюханов А.М. пояснил, что у него была контрольно-кассовая машина до 2004 года, в 2004 году она была продана руководителю ООО "Байкал", который впоследствии был убит.

Тот факт, что налоговым органом не назначалась почерковедческая экспертиза подписей для дачи заключения по вопросу принадлежности подписей Брюханову А.М., не свидетельствует о подписании представленных счетов-фактур и первичных документов уполномоченным лицом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о подтверждении реальности сделок по приобретению пиловочника представленной копией налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год предпринимателя Брюханова А.М. с исчисленной суммой налога.

В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, составленной согласно отметке 01.10.2009, в графе "сумма дохода" указано 1600000 руб., в графе "сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета" - 1560000 руб., в графе "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" - 5200 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о полученном Брюхановым А.М. доходе в сумме 1600000 руб. и исчисленном и уплаченном налоге в сумме 5 200 руб. В подтверждение уплаты налога в материалы дела представлена копия квитанции от 07.10.2009 на сумму 5200 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт представления такой декларации, при установленных по делу обстоятельствах и отрицании Брюхановым А.М. факта наличия хозяйственных взаимоотношений с Обществом, не опровергают вывод о нереальности сделок купли-продажи пиловочника между Обществом и ИП Брюхановым А.М. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что налоговая декларация за 2007 год, имеющая отметку о составлении 01.10.2009, направлена в Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Иркутской области по почте 07.10.2009 (при обращении заявителя в суд 26.10.2009). При этом из ответа на запрос от 10.12.2009 N10-22/004420дсп@ следует, что в МРИ ФНС N5 по Иркутской области в 2009 году налоговые декларации Брюхановым А.М. не представлялись.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установленные в решении налоговой инспекции обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе, непредставление ООО "СеверЛес" товарно-транспортных накладных в подтверждение реальности хозяйственных операций, отсутствие у Брюхановым А.М. статуса индивидуального предпринимателя, подписание счетов-фактур и первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к хозяйственным взаимоотношениям с Обществом.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В данном случае Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, доказательства в подтверждение того, что Обществом устанавливался правовой статус контрагента по сделке и проверены полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не представлены.

Из приведенных налоговой инспекцией обстоятельств в совокупности следует вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, о недоказанности реальности хозяйственных операций в связи, в том числе, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт получения товара и транспортировку товара от поставщика до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара.

Общество указывает на то, что реальность хозяйственных отношений с контрагентом ИП Брюхановым А.М. подтверждается фактом дальнейшей реализации пиловочника на экспорт, что подтверждено документально. Между тем то обстоятельство, что товар реализован третьим лицам, не подтверждает факт его приобретения именно у предпринимателя Брюханова А.М.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на прибыль в сумме 384000 руб., применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 76800 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 52151 руб. 81 коп. (расчет пени - том 4, л.д. 116). Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказана вина Общества в совершении налогового правонарушения судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии в рассмотренной части решения Инспекции от 17 марта 2009 года N 5886218, в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области, нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "СеверЛес".

Как следует из решения суда первой инстанции, требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 117252 руб. 19 коп. В апелляционной жалобе каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований Обществом не приведено. Инспекцией выводы суда в данной части также не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения требований Общества.

Из оспариваемого решения следует, что Обществом не исчислены ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль в 3, 4 кварталах 2006 года в сумме 47 708 руб., за 1-4 кварталы 2007 года в сумме 642 520 руб., вследствие чего Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 169 404 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям представителя налогового органа (протокол судебного заседания от 17.12.2009), авансовые платежи по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в ходе проверки определены инспекцией неправильно, без учета положений пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ. Размер пени, начисленной на сумму налога на прибыль организаций 384000 руб., как в бюджет субъекта, так и в федеральный бюджет составляет 52151руб. 81 коп. Налоговый орган в ходе проведения проверки не устанавливал размер и время уплаты авансовых платежей внутри каждого отчетного периода для определения периода начисления соответствующих пеней.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в 2006 году. Оценив в совокупности такие обстоятельства как неверное определение налоговым органом размера авансовых платежей по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, что привело к неверному определению ежемесячных и квартальных авансовых платежей по налогу на прибыль за каждый из отчетных периодов 2006-2007 годов, не установление налоговым органом размера и времени уплаты авансовых платежей внутри каждого отчетного периода, начисление пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль не до даты фактической уплаты налога, а до даты принятия налоговым органом оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обоснованности начисления Обществу пени за несовременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 117252 руб. 19 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2009 года по делу N А19-24404/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2009 года по делу N А19-24404/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е. О. Никифорюк