Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 04АП-1341/10

г. Чита

Дело N А10-496/2010

"27" мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года по делу NА10-496/2010, по заявлению Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Мархаевой Г.Д.-С,

при участии:

от заявителя: Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору- не было;

от заинтересованного лица: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" - Пушменцева А.П.. представителя по доверенности от 10.01.2010 г..

и установил:

Заявитель, Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции привлёк открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 14" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме указав, что вывод суда о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления Протокола об административном правонарушении на 16 февраля 2010 года, не основан на фактических обстоятельствах по делу.

Как указано представителем, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ОАО "ТГК-14" указывалось, что извещение о прибытии для составления Протокола об административном правонарушении было направлено в адрес юридического лица 12 февраля 2010 г.. Учитывая, что юридическое лицо расположено в г.Чита, то и направление уполномоченного представителя к 15.00 часам физически невозможно. Уполномоченный представитель Сансуева С.Б., имеющая доверенность, явилась на рассмотрение протокола, так как была уведомлена инспектором Управления Павловым В.В. - устно за 3 часа до рассмотрения. В связи с тем, что она не имела возможности даже созвониться с аппаратом управления в г.Чита, представителем было подано ходатайство об отложении дела. Учитывая, что период с 13-15 февраля 2010 г.. являлись выходными и праздничными днями - то и времени на подготовку к оформлению Протокола у представителя не имелось.

Представитель Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 24710281. Представленным ходатайством Забайкальское управление Ростехнадзора просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направляется по месту нахождения исполнительного органа юридического лица, либо вручается непосредственно законному представителю Общества.

Как правильно установлено судом перовой инстанции, общество было надлежащим образом уведомлено, путем вручения 12.02.2010 в канцелярию предприятия уведомления о необходимости явиться представителю общества 12.02.2010 года в 15 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении установленного 12 февраля 2010 года.

Уполномоченный представитель общества, девствующий по доверенности от 28 января 2010 года (т.1, л/д.17) Сансуева С.Б., составленной в соответствии с требованиями ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явившийся для составления протокола, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения материалов дела и составления протокола на 16.02.2010 года на 09 ч. 00 мин.

Согласно указанной доверенности, Общество уполномочило Сансуеву С.Б. принимать участие от имени Общества в рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом подписания протоколов об административных правонарушениях, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться иными процессуальными правами.

Учитывая, что юридическое лицо надлежащим образом уведомлено (т.1, л/д.20) на 12 февраля 2010 года, а явившийся представитель надлежащим образом уполномочен на участие в делах об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим образом уведомленным общество на рассмотрение материалов дела, а также надлежащими полномочия представителя, явившегося 16 февраля 2010 года для составления протокола.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении был составлен 16 февраля 2010 года в присутствии представителя Общества по доверенности Сансуевой С.Б., выданной от имени генерального директора Общества и отвечающей требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской (т. 1 л.д. 17) и в соответствии с ч. 3 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела опровергается довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 16 февраля 2010 года составлен с нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в доверенности Сансуевой С.Б. отсутствует ссылка на акт проверки, послуживший основанием для составления протокола об административном правонарушении, не имеет правового значения, поскольку указанное не вытекает из норм законодательства. В то же время совокупность данных об уведомлении общества и имеющейся доверенности представителя свидетельствует, что общество надлежащим образом было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а его представитель обладал надлежащими полномочиями на участие при составлении протокола и заявление соответствующих ходатайств.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Оценивая довод представителя общества о том, что по существу состава вмененного обществу правонарушения у него не имеется возражений, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для его переоценки.

Руководствуясь ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности не установил. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, не пропущен. Обстоятельства, смягчающие ответственность общества учтены судом первой инстанции в полной мере, как это заявлено лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от "10" марта 2010 года по делу N А10-496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов