Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 17АП-2466/10

г. Пермь

08 апреля 2010 г.

Дело N А50-1240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя Администрации г. Перми - Чернышева М.И., удостоверение N 1624, доверенность от 30.12.2009 г.. N И-01-43-5916;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ошвинцевой Т.И. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) УФССП по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ИП Мохнаткиной Н.И. - Мохнаткина Н.И., паспорт 5704 555598;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2010 года

по делу N А50-1240/2010,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению Администрации г. Перми

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ошвинцевой Т.И.

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, ИП Мохнаткина Н.И.

об оспаривании постановления,

установил:

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 29.12.2009 г.., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ошвинцевой Т.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку администрация г. Перми исполнила решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Мохнаткина Н.И. письменный отзыв на жалобу не представила, в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку исполнительский сбор наложен правомерно.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ошвинцева Т.И., УФССП по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 16.07.2009 г.., выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-10450/2009, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ошвинцевой Т.И., вынесено постановление от 19.10.2009 г.. о возбуждении исполнительного производства N 57/4/21276/11/2009 о признании п. 14 протокола N 46 от 29.01.2009 г.. Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством - о не возможности предоставления земельного участка в аренду на новый срок по ул. Куйбышева, 92 для размещения остановочного комплекса "МДК им. Солдатова" ИП Мохнаткиной Н.И. недействительным, не соответствующим Порядку предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в отношении администрации г. Перми в пользу ИП Мохнаткиной Н.И. (л.д. 7).

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения постановления, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

29.12.2009 г.., в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Ошвинцевой Т.И. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 8).

Считая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, должник обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ошвинцеовой Т.И. о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2009 г..

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обжалуемой постановление и действия судебного пристава-исполнителя Ошвинцеовой Т.И. по вынесению постановления соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и взыскателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый судебный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не оспаривая факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 23.10.2009 г.., должник указывает, что 18.12.2009 г.. судебный пристав-исполнитель был уведомлен об исполнении требований исполнительного документа, в подтверждение чего был предоставлен протокол заседания коллегии при департаменте земельных отношений администрации г. Перми N 29-З от 16.12.2009 г.. (л.д. 29-30).

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 23.10.2009 г.., то есть срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 30.10.2009 г..

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание протокол заседания коллегии при департаменте земельных отношений администрации г. Перми N 29-З от 16.12.2009 г.., поскольку в соответствии с данным протоколом ИП Мохнаткиной Н.И. был предоставлен в аренду земельный участок на новый срок до 31.12.2009 г.. на основании ее заявления от 17.09.2009 г.., а не на основании решения суда.

В суд апелляционной инстанции был предоставлен протокол заседания коллегии при департаменте земельных отношений администрации г. Перми N 43-з от 12.03.2010 г.., в соответствии с которым внесены изменения в протокол заседания коллегии при департаменте земельных отношений от 16.12.2009 г.. N 29-з, в соответствии с которыми признано возможным предоставление земельного участка ИП Мохниткпной Н.И. на новый срок до 31.12.2009 г..

Таким образом, исполнительный документ был фактически исполнен только 12.03.2010 г..

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Также отсутствуют доказательства обращения должника к судебному приставу-исполнителю в установленный срок с заявлением об отложении исполнительских действий или иного содержания с указанием уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 29.12.2009 г.. о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству.

Доказательств иного вместе с апелляционной жалобой в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба должника - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева