Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2007 г. N КГ-А41/6940-07 Удовлетворяя иск о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что ДТП, вследствие которого причинен ущерб автомобилю, застрахованному истцом, произошло по вине водителя ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2007 г. N КГ-А41/6940-07
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтогаз" (далее - ООО "Спецавтогаз" или ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 92933 рублей 26 коп.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2004 года водитель ответчика на автомашине Тойота, регистрационный знак у751не50, совершил столкновение с идущей впереди автомашиной Пежо, регистрационный знак х205кн97, от чего последняя совершила наезд на автомашину Ниссан Примера, регистрационный знак в125кт36, застрахованная на момент ДТП истцом.

Размер страхового возмещения за проведение ремонтных работ автомашины Ниссан Примера в результате данного страхового случая составил 92933 рублей 26 коп., а поскольку виновником ДТП был признан водитель ответчика, ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 21 ноября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено Закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО "СО "Прогресс-Нева" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что согласно Справке N 4615 от 10 сентября 2004 года 1 батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы, Постановлению 77АХ N 1558034 от 9 сентября 2004 года, и Протоколу 77АВ N 0987656 от 23 августа 2004 года об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем Г., управлявшим автомобилем Тойота, принадлежащим ООО "Спецавтогаз" п.п. 9.10 Правил дорожного движения.

Актом осмотра транспортного средства N 23-09-11-18 от 23 сентября 2004 года, составленным независимым автоэкспертом ООО "КАР-ЭКС", установлены повреждения, причиненные автомашине Ниссан Примера.

Восстановительный ремонт был выполнен ООО "Мэйджор Автосервис" на основании Заказ-наряда N 13977 от 24 сентября 2004 года. Стоимость восстановительного ремонта согласно Счету N 7448 от 30 сентября 2004 года составила 92933 рублей 26 коп. и была оплачена истцом по платежному поручению N 34709 от 12 октября 2004 года.

ООО "Спецавтогаз" подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене принятых по делу решения и постановления и о направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не верно определил круг и процессуальное положение лиц, привлеченных к участию в деле, полагая, что ЗАО "СО "Прогресс-Нева", как страховщика ответчика, следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил доводы третьего лица относительно расчета суммы ущерба с учетом износа.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Спецавтогаз" и ЗАО СО "Прогресс-Нева" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке 1 батальона СП ДПС УГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины Тойота, принадлежащей ООО "Спецавтогаз", Г.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Перечень работ, произведенных ООО "Мэйджор Автосервис" свидетельствует о производстве восстановительного ремонта автомобиля не позволяет сделать вывод о том, что ремонт был сделан без учета износа и фактического технического состояния автомобиля, в связи с чем указанный довод заявителя подлежит отклонению.

Довод ООО "Спецавтогаз" о непривлечении к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "СО "Прогресс-Нева" уже исследовался апелляционным судом и ему дана надлежащая оценка, поскольку в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные ОСАО "Ресо-Гарантия" требования.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления, по делу не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Спецавтогаз" не имеется, постановил:

решение от 27 февраля 2007 года по делу N А41-К1-22263/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Спецавтогаз" - без удовлетворения.