Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 17АП-5471/10

г. Пермь

25 июня 2010 г.

Дело N А50-1616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - Еремчук Т.В. по доверенности N 5 от 01.01.2010 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2010 года

по делу N А50-1616/2010, принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Открытому акционерному обществу "Уралкалий"

о взыскании платы за пользование вагонами,

Установил: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий", ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами в размере 85 492 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "РЖД", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения арбитражного суда. Истец полагает, что судом сделан необоснованный вывод о несогласованности сторонами размера платы за пользование вагонами, простаивающими на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя. Указал, что сторонами при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования N 4/6 от 01.09.2005 г. в подп. "б" п. 13 согласован расчет размера платы за пользование вагонами с применением Тарифного руководства N 2. Заявитель жалобы полагает доказанным факт простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине ОАО "Уралкалий", считает, что расчет размера платы за пользование вагонами, произведенный с применением Тарифного руководства N 2, является законным и обоснованным.

Ответчик, ОАО "Уралкалий", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что ссылка истца на ст. 39 УЖТ РФ в качестве основания для взыскания с ответчика платы за пользование вагонами основана на неверном толковании ст. 39 УЖТ РФ. Считает обоснованным вывод суда о том, что ст. 39 УЖТ РФ не содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема на пути необщего пользования. Пояснил, что п. 13 договора не предусматривает каких-либо оснований для взимания платы за пользование вагонами, а также не содержат ссылок на принадлежность вагонов, за которые данная плата может быть взыскана перевозчиком. Указал, что в договоре сторонами не достигнуто соглашение о возможности применения при расчете платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, ставки платы, указанной в п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 г. N 35/12 (далее - Тарифное руководство N 2).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Уралкалий" (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Уралкалий" N 4/6 от 01.09.2005 г.

В феврале 2009 года на железнодорожных путях общего пользования станции Березники-Сортировочная в парке Калийная в ожидании принятия вагонов под погрузку на пути необщего пользования в виду занятости фронта погрузки находилось 466 вагонов, принадлежащих ОАО "Уралкалий".

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов ОАО "Уралкалий" начислена плата за пользование вагонами в размере 85 492 руб. 60 коп. Поскольку от подписи ведомостей ответчик отказался, истцом составлены акты общей формы в подтверждение факта простоя вагонов.

Ссылаясь на факт простоя вагонов ответчика на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", ст. ст. 39, 62 УЖТ РФ, ст. ст. 309, 784, 791 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания ст. 39 УЖТ РФ и п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не следует, что ст. 39 УЖТ РФ содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения их на путях общего пользования в ожидании приема владельцами путей необщего пользования. Суд указал, что условиями заключенного между сторонами договора также не согласован размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения их на путях общего пользования в ожидании приема владельцами путей необщего пользования.

Исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Из обстоятельств дела следует, что истцом, являющимся перевозчиком, заявлены требования о взыскании платы за пользование вагонами, принадлежащими ответчику, в связи с их простоем на путях общего пользования в ожидании принятия их ответчиком под погрузку.

Положениями ст. 39 УЖТ РФ установлено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования ст. 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД" (перевозчику), за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Аналогичная правовая позиции изложена в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Исходя из изложенного, учитывая, что условиями договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования N 4/6 от 01.09.2005 г. взимание платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на пути общего пользования в ожидании их принятия ОАО "Уралкалий" под погрузку не предусмотрено, размер такой платы сторонами не согласован, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в подп. "б" п. 13 договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования N 4/6 от 01.09.2005 г. содержится условие о размере платы за пользование вагонами с применением Тарифного руководства N 2, противоречат обстоятельствам дела и положениям ст. 431 ГК РФ, ст. 39 УЖТ РФ.

Так, подп. "б" п. 13 договора N 4/6 от 01.09.2005 г. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования установлено, что ответчик уплачивает истцу плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий и выражений.

В договоре сторонами не достигнуто соглашение о наличии каких-либо оснований для взимания платы за пользование вагонами, принадлежащими именно ответчику, а также о возможности применения при расчете платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, ставки платы, указанной в п. 12 Тарифного руководства N 2.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2010 года по делу N А50-1616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Рубцова